Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-96962/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55326/2017

Дело № А40-96962/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-96962/17

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ,

ответчик: ООО «Зетта Страхование»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2-5/6668,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Зета Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 №С59-7-2-5/6668.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ООО «Зетта Страхование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение ФИО4 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Страховщика, проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

На основании выявленного факта нарушения законодательства начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО5 был составлен протокол № С59-7-2-5/6668 от 16.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Обществом было совершено не одно административное правонарушение, а три (17.02.2017 г., 20.02.2017 г. и 27.02.2017 г.) и утверждает, что указанные административные правонарушения были образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), в связи с чем, просит наказание в идее административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» не отрицает факт обращения ФИО4 к сайту страховщика с целью заключения договора ОСГАО в виде электронного документа.

Согласно представленному отчету Страховщика по действиям ФИО4 в личном кабинете страхователя на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», он зарегистрировался 16.02.2017 г., после чего также осуществлял вход 17.02.2017 г., 20.02.2017г., 24.02.2017 г. - 27.02.2017 г.

Попытки оформления договора ОСАГО в виде электронного документа были 17.02.2017 г., 20.02.2017 г., 27.02.2017 г.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», длящимся является такое правонарушение (действие или без действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В указанные дни ФИО4 пытался оформить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении ТС с VIN <***>, гос.рег.знак <***> в отношении себя, то есть он совершал одно и тоже действие при попытке оформления ОСАГО в виде электронного документа в отношении одного и того же 'ГС и одного и того же лица, а Страховщик в свою очередь осуществлял один и тот же порядок, предусмотренный Указанием Банка России от 14.11.2016 г. № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действия Страховщика по отношения к ФИО4 в личном кабинете страхователя на официальном сайте страховщика можно расценивать как одно длящееся правонарушение, которое образовано одними и теми же фактическими обстоятельствами, а не разными как утверждает в своей апелляционной жалобе ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы обоснованно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-96962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1