Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-8488/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2057/2024, 10АП-2058/2024

Дело № А41-8488/18
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу №А41-8488/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член САУ «Авангард» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 г. признан недействительной сделкой договор от 10.06.16, заключенный между ФИО2 и ООО «Универсал», договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.16, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г.

14.11.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 г.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что согласно ответу МУ МВД «Люберецкое» автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником.

Заявление подано в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения определения суда от 20.08.2020. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 150 000 руб. действительной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом неверно определена стоимость транспортного средства по сделке, признанной недействительной, стоимость автомобиля подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы.

Также заявители указывают, что обстоятельства, изложенные управляющим в обоснование заявленных требований, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для изменения порядка и способа исполнения определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на невозможность исполнения определения суда от 20.08.20 в части применения последствий недействительности сделки.

Так, определением суда от 20.08.2020 признан недействительной сделкой договор от 10.06.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Универсал»; договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.

На основании определения суда управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 028167223.

Из ответа на запрос финансового управляющего МУ МВД «Люберецкое» от 14.10.2021 № 65/6-2903 финансовому управляющему стало известно, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> снято с регистрационного учета и зарегистрировано за новым собственником.

В выписке из государственного реестр транспортных средств, содержащий расширенный перечень информации о транспортном средстве, в пункте 23 указано, что владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО5.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов финансового управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 20.08.20 путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с признанным недействительным договором купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 стоимость транспортного средства составляет 1 150 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ООО «УНИВЕРСАЛ» в связи со следующим.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника, либо сделки иных лиц, за счет должника.

Суд, признавая недействительными два последовательных договора купли-продажи, фактически признал их цепочкой сделок, по которым конечным приобретателем являлась ФИО3

Кроме того, суд указал, что определение от 20.08.2020, порядок исполнения которого просил изменить управляющий, не содержит обязания ООО «Универсал» возместить причиненный должнику ущерб или возвратить в конкурсную массу имущество.

С учетом изложенного, заявление управляющего удовлетворено судом первой инстанции частично.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено в материалы дела и апелляционному суду.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлено. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 недействительным финансовым управляющим должником стоимость имущества по договору купли-продажи транспортного средства не оспаривалась.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны самостоятельно согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 150 000,00 руб.

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, вопреки доводам заявителей, не свидетельствует о невозможности установления стоимости, указанной в недействительном договоре, в качестве действительной стоимости имущества.

Также, вопреки доводам жалоб, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства невозможности исполнения судебного акта о признании недействительной сделкой в части применения последствий ее недействительности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно изменил порядок исполнения судебного акта, поскольку на дату вынесения определения о признании цепочки сделок недействительными, спорный автомобиль уже не принадлежал ФИО3, соответственно, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании цепочки сделок недействительными, 10.06.2016 года ФИО2 продала автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а 15.10.2016 ООО "Универсал" (продавец) произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ФИО3, о чем финансовому управляющему стало известно из Ответа ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх. N 68/6-2634 от 12.10.2019 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Тигуан.

Судом также было установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, то есть заинтересованным лицом по отношении к должнику.

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 при рассмотрении спора по существу и при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке не представили документов об отчуждении спорного автомобиля третьему лицу.

Данные действия указанных лиц нельзя признать добросовестными и разумными.

В то же время, из письма исх. 65/6-2085 от 14.08.2019 г. на запрос финансового управляющего МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД следовало, что 23.03.2013 года за должником было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

15.10.2016 года автомобиль Фольксваген Тигуан перерегистрирован в связи с изменением собственника, в отделении регистрации РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области.

10.06.2016 года ФИО2 продала автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а 15.10.2016 ООО "Универсал" (продавец) произвело отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ФИО3, о чем финансовому управляющему стало известно из Ответа ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД исх. N 68/6-2634 от 12.10.2019 г.

Данными документами руководствовался суд при вынесении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-8488/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин