Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-199023/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24664/2021


г.Москва А40-199023/19

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Н.А.Темурзиевана определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-199023/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о признании ООО «ЦентрСтройКомплект»

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 09.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «СРО АУ «Лига», ИНН <***>).

В арбитражный суд 28.08.2020 (в электронном виде) и 31.08.2020 (направлено согласно штампу Почты России 27.08.2020) поступила жалоба ФИО2 – единственного участника, генерального директора и представителя бывших и нынешних работников должника на действия временного управляющего ФИО4, выраженные в выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не соответствующего федеральным стандартам и нарушающего интересы должника, единственного участника должника и представителя работников должника, и возложении на временного управляющего обязанности устранить нарушение путем выдачи заключения, соответствующего федеральным стандартам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 должник ООО «ЦентрСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом Союза «МЦАУ», ИНН <***>).

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Эритаж финанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что временным управляющим ФИО4 при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника были нарушены пункты 3, 4, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисследование временным управляющим при подготовке заключения непосредственно договора №П-2014 от 14.01.2014, заключенного между должником и ООО «Стройиновация».

Заявитель указал, что заявленный временным управляющим период исследования бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.07.2020, не исследовался и не мог быть исследован.

Также, по мнению заявителя, ссылки арбитражного управляющего на документы по налоговой проверке должника и на материалы уголовного дела не имеют какого-либо преюдициального характера либо противоречат фактическим обстоятельствам.

Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, по результатам которой было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЦентрСтройКомплект».

В указанном заключении временным управляющим. были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства имеются; выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов в периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019; выявлены сделки должника, которые признаны (могут быть признаны) недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также проведения анализа сделок должника временным управляющим были запрошены у руководителя должника ФИО2 копии договоров с приложениями по сделкам, заключенным за период с 01.08.2016 по настоящее время, а также сведения об исполнении указанных договоров с представлением соответствующих доказательств, расчетах с контрагентами в рамках заключенных договоров.

Однако руководителем должника ФИО2 запрашиваемые временным управляющим документы предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела суд обязал генерального директора должника ФИО2 предоставить арбитражному управляющему ФИО4 заверенные руководителем должника копии следующих документов: - договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, за период с 01.08.2016 по настоящее время; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - книги учета доходов и расходов должника за три года до введения наблюдения.

Однако руководителем должника ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исполнено не было, копии истребованных документов временному управляющему ФИО4 предоставлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временным управляющим ФИО4 положения пункта 3 и пункта 4 Временных правил не нарушены.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленное временным управляющим ФИО4, соответствует Временным правилам проверки, арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленное временным управляющим ФИО4, не соответствует федеральным стандартам, а также что указанное заключение нарушает чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 г. по делу № А40-199023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи:А ФИО6

М.С.Сафронова