Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-315169/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22912/2025

Дело № А40-315169/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинцифры России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025г.,

по делу № А40-315169/24, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Минцифры России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Вымпелком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Минцифры России (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Вымпелком»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 42.711 руб. 68 коп. и неустойки в размере 34.955 руб. 94 коп. начисленной за неуплату обязательных отчислений по состоянию на 29.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минцифры России осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

В соответствии с абз. 4 п. 1 Положения о Минцифры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

ООО «ИТ-Ком» являлся оператором сети связи общего пользования, т.к осуществлял свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИТ-КОМ» 24.10.2011 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям из Вестника государственной регистрации, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по адресу: https://\v\vvv.vestnik-gosreg.ru/ (далее - Вестника регистрации) (сообщения от 07.09.2011 часть 1 №35 (342)/1684 и от 12.10.2011 часть 1 №40 (347)/1626) ООО «ИТ-КОМ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «УРАЛ-НЭТ».

Согласно сведениям из Вестника регистрации (сообщения от 26.09.2012 часть 1 №38(396)/1657 и от 31.10.2012 часть 1 № 43 (401)/1711) ООО «УРАЛ-НЭТ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ЗАО «УРАЛ-НЭТ».

В свою очередь, ЗАО «УРАЛ-НЭТ», по данным Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Вымпелком», в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО «Вымпелком» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о связи установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Согласно представленным ООО «ИТ-КОМ» сведениям о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2011г., 3 квартал 2011г., 4 квартал 2011г. общая сумма задолженности составляет 42.711 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 № П14-329658 с требованием оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи). Так как ответчик обязательные отчисления не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении требования по иску, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положений ст. 60 Закона о связи, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговыми платежами, в связи с чем положения НК РФ, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании таких отчислений, не подлежат применению.

Законом о связи также не установлено каких-либо особенностей в части сроков, на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

С учетом изложенного к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи, общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В порядке п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен датой, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196-197, 199-201 ГК РФ, установив, что самый поздний отчет (сведения о базе расчета), на неоплату которого ссылается истец – за 4 квартал 2011г., а с иском в суд истец обратился только - 27.12.2024г. правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к истцом пропущен срок исковой давности в части спорного периода.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец – Минцифры России является правопреемником и соответственно истец, не мог узнать о наличии у ответчика задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021г., то есть ранее ликвидации Россвязь, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

С письменным уведомлением № П14-329658 в адрес ответчика Минцифры России обратилось только 19.11.2024, с исковым заявлением в суд – 27.12.2024.

Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного 13.10.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций".

Факт того, что на период спорных отчетных периодов надлежащим исполнительным органом было Россвязь, в связи с чем, Минцифры России не могло знать о неоплаченной задолженности ПАО «Вымпелком» ранее в настоящем деле не применимо, т.к в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть до прекращения деятельности Россвязи (13.10.2021), которое в свою очередь не предъявляло претензий к ПАО «Вымпелком» в части несвоевременности предоставления отчетности или осуществления платежей.

В связи с этим, установив, что ООО «ИТ-Ком», ПАО «Вымпелком» и Минцифры России не совершали действий по прерыванию срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-315169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.