Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-7072/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12178/2022-ГК
г. Пермь
19 октября 2022 года
Дело № А60-7072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии представителей от ответчика - АО «Русатом Инфраструктурные решения» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, паспорт, документ о высшем юридическом; ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, паспорт, документы о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителей истца, иных ответчиков о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-7072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания А&Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному автономному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1» (колледж) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки



теплоносителя, установил:

ООО "КОМПАНИЯ А&Б" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Русатом инфраструктурные решения» (ответчик, АО «РИР»)с требованием о взыскании 220 658 рублей 00 копеек.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрацию Новоуральского городского округа, Муниципальное унитарное предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Государственное автономное образовательное учреждение Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1» (колледж).

По ходатайству истца указанные организации привлечены к участию в деле соответчиков с исключением их из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворить частично. С Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания А&Б» взыскано 220 658 рублей 00 копеек убытков, 7 413 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», Государственному автономному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1» отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ОАО «РИР» отказать полностью.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела: причинно-следственная связь между действиями ОАО «РИР» и убытками истца отсутствует. Напротив, ответчик доказал, что вины в поставке тепловой энергии ненадлежащей температуры нет, поскольку на источнике температура производилась не ниже 74,6 градусов по Цельсию. Вина у ОАО «РиР» отсутствует. Судом не учтены условия обязательств с организациями, осуществляющими транспортировку тепловой энергии: в нарушение п.1 ч.1 ст.6 и ч.6 ст.17 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

- МУП НГО «Водогрейная котельная» в качестве теплосетевой организации и владельца тепловой сети в связи с ремонтными работами отказывал в циркуляции теплоносителя для обеспечения требуемого качества горячей воды потребителей в районе улицы Загородное шоссе;

- ГАПОУ СО УОР № 1» (колледж) в качестве собственника тепловой сети



без объяснения причин некоторое время отказывал в циркуляции теплоносителя для обеспечения требуемого качества горячей воды потребителей в районе улицы Загородное шоссе;

- Администрация Новоуральского городского округа в качестве органа местного самоуправления и как собственник теплосетевой организации и тепловой сети не организовала обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе не приняла надлежащие меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в связи с отказом теплосетевой организацией - МУП НГО «Водогрейная котельная» от своих обязательств по доставке до Потребителя горячей воды с температурой в пределах нормативов, допускает значительного изменения (уменьшения) температуры горячей воды.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков. В соответствии со сложившейся судебной практикой расходы по приобретению и установке водонагревателей в рамках п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не могут рассматриваться как реальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Новоуральского городского округа в своём отзыве также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, других ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания А&Б» (потребитель) и АО «ОТЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 1115-ТВЮЛ-Ну от 01.09.2019.

На основании уведомления № 307-10/8784-10 от 22.06.2020 АО «ОТЭК» переименовано в АО «РИР».

На основании п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде Потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и



эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1, 2, 3 к Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно Приложению № 1 к Договору точкой поставки является нежилое помещение, расположенное по адресу <...> д 8 (Профилакторий Весна).

В соответствии с п. 3.1.4. настоящего Договора теплоснабжающая организация в межотопительный период обязана поддерживать температуру теплоносителя в горячей воде в точке поставки в интервале: не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 7.1. Договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 1115-TBЮЛI-Нy от 01.09.2019 за нарушение принятых по договору обязательств, Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.8 Договора Теплоснабжающая организация несёт ответственность в размере понесённого Потребителем реального ущерба в случае виновного ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, вызвавших частичное или полное прекращение поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Как указал истец, ООО «Компания А&Б» неоднократно обращалось в АО «РИР» с письмами, что температура теплоносителя в горячей воде не соответствует заявленной температуре, указанной в п. 3.1.4. настоящего Договора (исх. № 02-44/20 от 31.07.2020, № 02-54/20 от 24.08.2020, № 02-32/21 от 21.06.2021, № 02-34/21 от 23.06.2021, № 02-35/21 от 06.07.2021, № 02-36/21 от 14.07.2021).

Специалистами АО «РИР» был составлен Акт технического обследования от 31.05.2021. Согласно вышеуказанному Акту температура теплоносителя в горячей воде в точке поставки ниже нормы (горячая вода на прямом трубопроводе (ГВС) 24 градуса, в ИТП здания 14,4 градуса).

Кроме того, между ООО «Компания А&Б» и ООО «Элайи» заключен договор № 03-02/313УТ/01 -03-39/20 от 01.10.2020.

На основании п. 1.1. Договора ООО «Компания А&Б» поручает, а ООО «Элайн» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию узла учёта тепловой энергии здания профилактория «Весна» по адресу: <...> с ежемесячной передачей данных о расходе тепловой энергии в теплоснабжающую организацию.



Специалистами ООО «Элайн» каждый месяц передаются в АО «РИР» данные о температурном режиме в профилактории «Весна» на основании «Суточной ведомости регистрации параметров теплоносителя».

В соответствии с данными, указанными в «Суточной ведомости регистрации параметров теплоносителя» за период май - сентябрь 2021 г. температура теплоносителя в горячей воде не соответствует заявленной температуре.

Специалистами ООО «Элайн» был составлен акт от 15.11.2021 о том, что температура теплоносителя в горячей воде в точке поставки ниже нормы.

Как указал истец, не смотря на тот факт, что специалистами АО «РИР», ООО «Элайн» зафиксированы нарушения температурного режима, нарушения не были устранены.

ООО «Компания А&Б» заключило с ООО «Весна» договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 02-02-64/21 от 26.04.2021, согласно которому ООО «Компания А&Б» предоставляет во временное владение и пользование ООО «Весна» за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 624130 Россия, <...> д 8 (Профилакторий Весна).

Основной вид деятельности ООО «Весна» - «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Невыполнение АО «РИР» своих обязанностей, указанных в договоре по поставке горячей воды надлежащей температуры, является для ООО «Весна» препятствием полноценно осуществлять запланированную деятельность в полном объеме из-за отсутствия горячего водоснабжения.

На основании вышесказанного, ООО «Компания А&Б», как собственник нежилого помещения (Профилакторий Весна), было вынуждено приобрести и установить водонагреватели (DEX WH-SF100MDAL/W) в профилакторий «Весна» в количестве 12 штук на сумму 140 488,00 рублей, гибкую подводку Аква (1/2 мм) на сумму 1 400 рублей, и доставку товара - 190 рублей, общая сумма составила 142 078,00 рублей.

Для установки водонагревателей ООО «Компания А&Б» заключило договор № 1/30-7 от 15.09.2021 с ООО «ВегаСтройПроект» на общую сумму 78580 рублей. Итого общая сумма - 220 658 рублей 00 копеек.

ООО «Компания Л&Б» направило в адрес АО «РИР» претензию (исх № 02-2/22 от 10.01.2022) об оплате суммы в размере 220 658 рублей.

В ответ па указанную претензию АО «РИР» направил письмо (исх. № 307-10/395-10 от 13.01.2022) в котором указано, что АО «РИР» не признает виновного противоправного поведения, которое могло бы причинить ущерб в результате ненадлежащего качества горячей воды в межотопительный период.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на пунктах 1.1, 3.1.4, 7.1, 7.8 договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 1115-TBЮЛI



Нy от 01.09.2019, статьях 15, 393, пункте 1 статьи 541, пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" об обязанностях организации, осуществляющей горячее водоснабжение, СанПиН 2.1.3684-21, установив, что в период с мая по сентябрь 2021 года в местах водоразбора потребителя температура горячей воды поставлялось с температурой, существенно ниже установленной условиями договора и действующих СанПиН, потребитель был вынужден понести расходы на приобретение водонагревателей и их установку, то есть понес убытки, суд удовлетворил исковые требования применительно к ОАО «РиР», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам, придя к выводу, что ответчик АО «РИР» как единая теплоснабжающая организация в силу наличия договорных отношений с ответчиком несет ответственность перед ним за качество и количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя; наличие договорных отношений с потребителем тепловой энергии исключает какую-либо возможность возложение ответственности за качество тепловой энергии и теплоносителя с теплоснабжающей организации на теплосетевую. ОАО «РиР» в данном случае не лишен права предъявить в порядке регресса соответствующие требования к своему контрагенту - теплосетевой организации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АО «РИР» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Обстоятельства заключения и действия договора в период с мая по октябрь 2021 года, поставки горячей воды ненадлежащей температуры в период с мая по октябрь апеллянтом не оспариваются, как и не оспорены обстоятельства и доказательства понесённых истцом затрат на приобретение и установку водогрейного оборудования в своём здании.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств перед ним теплосетевыми организациями, задействованными ы процессе передачи горячей воды истцу.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно установил прямую причинно-следственную связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением договорных обязательств обществом «РиР» в соответствии с условиями заключённого договора, приведёнными в решении нормами ГК РФ и Закона о водоснабжении, структурой договорных отношений участников процесса снабжения здания истца горячей водой.

Суд пришёл к верному выводу о том, что в силу содержания договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 1115-TBЮЛI-Нy от 01.09.2019 имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением АО «РИР» своих обязанностей,



указанных в договоре, выразившееся в необеспечении (в том числе в рамках договорных отношений с теплосетевыми организациями, иными владельцами сетей, задействованными в исполнении перед истцом обязательств ОАО «РиР», в течение длительного времени (с мая по сентябрь) потребителя горячей водой надлежащей температуры, что явилось причиной покупки и установки истцом водонагревателей на общую сумму 220 658 рублей.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Проверяя данный довод, апелляционный суд установил, что местом исполнения обязательств АО «РИР» в соответствие с пунктами 1.1, 3.1.4, приложением № 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2019 являются фланцы трубопроводов ввода тепловой сети на здание в ТК-41 к фланцам задвижек № 1 и 2. Доведение ресурса надлежащего качества в точки поставки является обязанностью АО «РИР», в том числе путём взаимодействия с владельцами сетей, задействованных в поставке потребителю ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор



произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не принимается, поскольку в указанном пункте изложено толкование статьи 15 ГК РФ применительно к составу реального ущерба, помимо фактически понесенных соответствующим лицом расходов, тогда как в настоящем деле убытки обоснованы фактически понесёнными расходами.

Расходы на приобретение электрических водонагревателей и их установку являются для истца вынужденными расходами, направленными на восстановление своего права на получение ресурса (обеспечение помещений ресурсом) надлежащего качества. Ответчик, не опровергнув нарушение обязательства по качеству горячей воды, не обосновал иной возможный способ защиты и восстановления прав истца. Не приведены обоснования и не представлены доказательства тому, что расходы истца не обоснованы, завышены, несоразмерны защищаемому праву. Заявляя о том, что приобретенные водонагреватели увеличивают стоимость имущества истца, значит, не являются убытками, ответчик не учитывает, что ценность имущества определяется не только его конкретным составом, но и условиями эксплуатации. АО «РИР», заявляя соответствующий довод, не сравнил стоимость помещений без электрических водонагревателей, но обеспеченных непрерывной поставкой горячей воды надлежащего качества посредством централизованной системы, со стоимостью таких помещений без централизованного горячего водоснабжения, но с электрическими водонагревателями.



Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков, обусловленных нарушением обязательства ответчиком, и их размер, соответствующий принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-7072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева