Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А59-1854/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1854/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прилив»,

апелляционное производство № 05АП-5722/2022

на решение от 11.08.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1854/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14, кв. 3)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15 апреля 2022 года по делу №189 072 389 6022 000 1926, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>), прекращении производства по делу,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – заявитель, общество, ООО «Прилив») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт. Южно-Курильск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Управление, административный орган) от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 189 072 389 6022 000 1926.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 оспариваемое постановление от 15.04.2022 изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прилив» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на наличии предусмотренных частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для освобождения от административной ответственности, ссылаясь на то, что капитан судна уже привлечен к административной ответственности за вменяемые обществу нарушения. Поясняет, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения капитаном судна норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе, проведен инструктаж, принят зачет. В этой связи полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Прилив» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как следует из материалов дела, судно МДС «ФИО1 38», судовладельцем которого является ООО «Прилив», под управлением капитана судна ФИО2, оформленное в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации 17.02.2022 в географических координатах 43°24’с.ш., 145°49’в.д., осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации, вход в территориальные воды, не уведомив о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно:

17.02.2022 в 15-30 часов в географических координатах 43°44' сш 145°51' вд, судно первый раз пересекло линию Государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации;

17.02.202 в 16-30 часов в географических координатах 43°38' сш 145°50' вд, судно повторно пересекло линию Государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации;

17.02.2022 в 20-06 часов в географических координатах 43°24' сш 145°49' вд, судно третий раз пересекло линию Государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации, вход в территориальное море Японии.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 08.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения материалов административного производства, пограничное управление постановлением от 15.04.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

Как установлено пунктом 5 Правил, уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм МДС «ФИО1 398», без надлежащего уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, осуществило пересечение Государственной границы на море 17.02.2022 в 15-30 часов в географических координатах 43°44' сш 145°51' вд, 17.02.2022 в 16-30 часов в географических координатах 43°38' сш 145°50' вд, 17.02.2022 в 20-06 часов в географических координатах 43°24' сш 145°49' вд.

В этой связи, так как собственником судна МДС «ФИО1 38» является ООО «Прилив», которое, как следствие, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами, но не выполнило их, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход и выход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 5 Правил № 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

При таких условиях указание обществом на то, что с капитаном проведен соответствующий инструктаж о требованиях законодательства, принят зачет по знаниям, само по себе не свидетельствует о достаточности мер для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие у общества статуса микропредприятия, в рассматриваемом случае не подлежат применению правила статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу части 4 указанной статьи, принимая во внимание примечание к статье 18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу №А59-1854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша


С.В. Понуровская