Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-97734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67099/2020

Дело № А40-97734/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-97734/20

по заявлению ООО «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений от 12.03.2020, о внесении изменений в сведения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2021, ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 13.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Алкогольный Дом»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконнымирешений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронногодекларирования) Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо,таможенный орган) от 12.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№ 10009100/051219/0055547; Акцизного специализированного таможенного поста(центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 13.03.2020 овнесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051219/0055474;Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 13.03.2020 овнесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/161219/0014328;Акцизногоспециализированноготаможенногопоста(центрэлектронного

декларирования) Центральной акцизной таможни от 13.03.2020 о внесении изменений всведения, заявленные в ДТ № 10009100/271219/0062622; Смоленского акцизного постаЦентральной акцизной таможни от 16.03.2020 о внесении изменений в сведения,заявленные в ДТ № 10009230/111219/0009748; Смоленского акцизного постаЦентральной акцизной таможни от 16.03.2020 о внесении изменений в сведения,заявленные в ДТ № 10009230/121219/0009758; Алабинского таможенного постаЦентральной акцизной таможни от 07.04.2020 о внесении изменений в сведения,заявленные в ДТ № 10009020/130120/0000035; Алабинского таможенного постаЦентральной акцизной таможни от 23.04.2020 о внесении изменений в сведения,заявленные в ДТ № 10009020/230120/0000261; возложении на Центральную акцизнуютаможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересовООО «Русский Алкогольный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путемпринятиязаявленнойтаможеннойстоимоститоваровпоДТ№№

10009100/051219/0055547,10009100/051219/0055474,10009230/111219/0009748,

10009230/121219/0009758,10009020/161219/0014328,10009100/271219/0062622,

10009020/130120/0000035, 10009020/230120/0000261 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «РАД» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЦАТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение внешнеторгового контракта № 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия) - продавец и ООО «Русский Алкогольный Дом» (далее - Заявитель, Общество) - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10009100/051219/0055547, 10009100/051219/0055474, 10009230/111219/0009748,10009230/121219/0009758,10009020/161219/0014328,

10009100/271219/0062622, 10009020/130120/0000035, 10009020/230120/0000261 был ввезен товар: «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ»» (далее вино Ламбруско белое) и «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ»» (далее вино Ламбруско красное). Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена Заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,85 евро/бут), указанная в Дополнительном соглашении к контракту № 17 от 06.05.2019, приложениях, №№ 454 ord. RD229 31.07.2019, 464 ord. RD239 31.07.2019, 465 ord. RD240 31.07.2019, 466 ord. RD241 31.07.2019, 469 ord. RD247 13.08.2019, 474 ord. RD252 13.08.2019, 475 ord. RD253 13.08.2019, 476 ord. RD254 13.08.2019, инвойсах №№ 14740/2 от 18.11.2019, 14894/2 от 20.11.2019, 14909/2 от 20.11.2019, 14958/2 от 21.11.2019, 15222/2 от 27.11.2019, 15941/2 от 11.12.2019, 15514/2 от 02.12.2019, 102/2 от 08.01.2020, а также прайс-листе продавца б/н б/д, заверенном ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт № 058 от 08.04.2016, дополнительное соглашение к контракту № 17 от 06.05.2019, прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019, подтверждения продавцом заказов RD229, RD239, RD240, RD241, RD247, RD252, RD253, RD254 на поставку товаров - (order confirmation), приложения к Контракту №№ 454 ord. RD229 31.07.2019, 464 ord. RD239 31.07.2019, 465 ord. RD240 31.07.2019, 466 ord. RD241 31.07.2019, 469 ord. RD247 13.08.2019, 474 ord. RD252 13.08.2019, 475 ord. RD253 13.08.2019, 476 ord. RD254 13.08.2019, инвойсы №№ 14740/2 от 18.11.2019, 14894/2 от 20.11.2019, 14909/2 от 20.11.2019, 14958/2 от 21.11.2019, 15222/2 от 27.11.2019, 15941/2 от 11.12.2019, 15514/2 от 02.12.2019, 102/2 от 08.01.2020, заявления на перевод №№ 402 от 25.10.2019, 403 от 28.10.2019, 406 от 29.10.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями ЗАО «Гиртека Логистике» № GLS-2014-1421 от 23.05.2014, SIA Bilatris № 729 от 13.07.2017 и № 729W от 15.08.2017, TELS Polska Sp. Z.o.o. № PLC101 от 25.06.2018 и UAB «KRAFTTRANS Vernalis» № 143 от 09.08.2019; заявки на транспортировку партий товаров по заказам №№ RD229, RD239, RD240, RD241, RD247, RD252, RD253, RD254, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг по транспортировке и складскому обслуживанию, CMR-накладные; экспортные декларации страны вывоза, письмо продавца-производителя б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

05 декабря 2019 года должностные лица Акцизного специализированноготаможенного поста (центр электронного декларирования) ЦАТ в ходе проверкидеклараций №№ 10009100/051219/0055547 и 10009100/051219/0055474, 12 декабря2019 года должностные лица Смоленского акцизного поста ЦАТ в ходе проверкидеклараций №№ 10009230/111219/0009748 и 10009230/121219/0009758, 17 декабря2019 года должностные лица Алабинского таможенного поста ЦАТ в ходе проверкидекларации № 10009020/161219/0014328, 27 декабря 2019 года должностные лицаАкцизногоспециализированноготаможенногопоста(центрэлектронного

декларирования) ЦАТ в ходе проверки декларации № 10009100/271219/0062622, 14 января 2020 года и 23 января 2020 года должностные лица Алабинского таможенного поста ЦАТ в ходе проверки деклараций №№ 10009020/130120/0000035 и 10009020/230120/0000261 выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости:

- расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

- инвойсы, представленные в формализованном виде, не содержат условий и сроков оплаты;

-представленный прайс-лист продавца является адресным;

-заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

-счета-фактуры на транспортные расходы транспортно-экспедиционных компаний не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство в стране экспорта, тогда как расходы на погрузку должен нести Покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки EXW;

-в CMR-накладных указаны сведения об ином дополнительном инвойсе, непредставленном при декларировании;

-заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть вней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 05.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 27.12.2019, 14.01.2020 и 23.01.2020 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, поскольку по его мнению представленные Обществом сведения по обстоятельствам сделки с товарами, по цене сделки, по дополнительным расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п. 10. ст. 38, пп.1 п.1 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с изложенным, таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 12.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051219/0055547, от 13.03.2020 - в ДТ №№ 10009100/051219/0055474, 10009020/161219/0014328, 10009100/271219/0062622, от 16.03.2020 - в ДТ №№ 10009230/111219/0009748, 10009230/121219/0009758, от 07.04.2020 - в ДТ № 10009020/130120/0000035, от 23.04.2020 - в ДТ № 10009020/230120/0000261.

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись основания для вывода о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом, являются не подтвержденными документально, что противоречит требованиям п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС. Декларантом не были выполнены требования, предусмотренные п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п.п. 1 п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, п.п. 4 п. 1 ст. 40, п.п. 5 п. 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ. В качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ № 10009020/310119/0001812 (товар № 1, 2).

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в настоящем случае не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта осуществлялась поставка товаров на условиях EXW -КОССАНО БЕЛБО.

В ходе проверки документов и сведений ЦАТ установлено, что в представленном транспортном счете отсутствует информация о транспортном маршруте, что не позволяет сопоставить включенные расходы в структуру таможенной стоимости; доставка осуществлялась по одному заказу, а в заявке на транспорт указаны еще три заказа, что не дает возможности идентифицировать сумму транспортных расходов; отсутствует прайс-лист к данному заказу. Отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе информации, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, являются одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Какие-либо аналитические материалы касательно ценообразования данной категории товаров на мировом рынке декларантом в таможенные органы не предоставлены. ЦАТ указала, что вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены.

У ООО «РАД» запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары:

1. Письменные пояснения и соответствующие документы относительно вопросов и замечаний касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

2. Документы и сведения, разъясняющие основания снижения цены продавцом на конкретную партию товара.

3. Калькуляцию себестоимости товара от производителя до снижения цены и после с указанием затрат и расходов на изготовление товара на условиях EXW с документальным подтверждением стоимости закупки вина, бутылок, пробок, этикеток, оклейки акцизными и др. марками.

4. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (акт оказания услуг, банковские платежные документы).

5. Бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, и ранее ввезенных идентичных или однородных товаров.

6. Иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении рассматриваемых товаров и имеющиеся в распоряжении декларанта.

7. Оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров, либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, подробное описание каждого товара и четкое определение структуры цены. Пояснения касательно конъюнктуры рынка данной категории товаров на территории Италии, сложившейся в 2018 - 2019 годах, а также об основных производителях вина, объемах производства и рейтинге производителей

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило затребованный пакет документов, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не имеется.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) отметил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТКЕАЭС.

Также, Пленум Верховного суда РФ в п. 8 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, а именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Все указанные условия Обществом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, контракт на поставку товаров № 058 от 08.04.2016 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Данный порядок заключения договора поставки полностью соответствует требованиям пункта 2 ст. 432, пунктов 2 и 3 ст. 434, пункта 3 ст. 438, пункта 3 ст. 455 и пункта 1 ст. 465 ГК РФ и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Так, Обществом при декларировании были представлены следующие приложения к Контракту: №№ 454 ord. RD229 31.07.2019, 464 ord. RD239 31.07.2019, 465 ord. RD240 31.07.2019, 466 ord. RD241 31.07.2019, 469 ord. RD247 13.08.2019, 474 ord. RD252 13.08.2019, 475 ord. RD253 13.08.2019, 476 ord. RD254 13.08.2019 (к каждой ДТ соответствующее приложение).

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки, указанные в инвойсах №№ 14740/2 от 18.11.2019, 14894/2 от 20.11.2019, 14909/2 от 20.11.2019, 14958/2 от 21.11.2019, 15222/2 от 27.11.2019, 15941/2 от 11.12.2019, 15514/2 от 02.12.2019, 102/2 от 08.01.2020 на поставку спорного товара, полностью соответствует аналогичной информации, содержащейся в упомянутых выше приложениях к Контракту.

Таким образом, Обществом представлены достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Вопреки утверждениям таможенного органа, документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно заявления на перевод №№402 от 25.10.2019, 403 от 28.10.2019, 406 от 29.10.2019, расшифровки назначения платежа, указанного в заявлениях на перевод, и свифты к ним.

Вопреки утверждениям таможенного органа, указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в Свифтах, содержащих ссылку на номер Контракта, полностью корреспондируется с суммой, указанной в заявлениях на перевод, равно как в указанных документах корреспондируются между собой и со сведениями, указанными в Контракте, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя. При этом в заявлениях на перевод содержится информация о том, в оплату каких конкретно заказов (ордеров) перечисляются денежные средства.

Следует отметить, что подтверждения всех заказов (order confirmation), упомянутых в заявлениях на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора, и по которым таможенным органом также проводилась проверка, а также в ходе проведения проверок, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, в силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган обязан был их учитывать при вынесении оспариваемых решений.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортные декларации и их перевод.

Экспортная декларация является одним из основополагающих документов для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Таким образом, Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Также, поскольку Обществом ввозился товар по цене ниже, по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, Обществом при декларировании были представлены документы, подтверждающие и объясняющие снижение цены.

А именно были представлены:

- Дополнительное соглашение № 17 к Контракту от 06.05.2019, в котором зафиксирована новая сниженная цена единицы товара - 0,85 евро/бут.

- Письмо продавца-производителя б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом.

-Письмо продавца-производителя б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены вин Ламбруско с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены на вина Ламбруско обусловлены высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии, данный ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона.

Таможенный орган критически отнесся к данному пояснению продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что, представленный документ от Торгово-промышленной палаты никем не заверен, а дополнительные аналитические материалы (в том числе из сети интернет) отсутствуют. При этом калькуляция, представленная производителем, является не подробной.

Однако, делая подобный вывод, таможенный орган не учел следующего.

Верховный суд РФ в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 разъяснил, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также в пунктах 8 и 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 Верховный суд указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений(например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не было добыто доказательств, опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году, и ставящих под сомнение легальность документа от Торгово-промышленной палаты, предоставленного продавцом-производителем.

Касательно калькуляции, что указанная информация по своей сути является конфиденциальной и не принадлежащей Обществу. Согласно условиям Контракта продавец не обязан предоставлять Обществу не то что подробную, а вообще хоть какую-либо калькуляцию.

В ответ на просьбу Общества продавец не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде.

Из изложенного очевидно, что подробная калькуляция является документом не совместимым с коммерческой практикой и не доступным для получения декларантом в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение объективного снижения цены. При этом таможенным органом не представлено опровергающих документов и сведений. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что сведения по обстоятельствам сделки и по цене сделки не являются достоверными и документально подтвержденными, основан исключительно на предположениях таможенного органа, а не на доказательствах, что недопустимо.

Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер и свидетельствуют о факте наличия дополнительных выплат Обществом Поставщику сверх оплаченной стоимости товара.

Однако данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

В пунктах 1.2 и 12.5 Контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком, и Поставщик несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Дополнительно Обществом в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, было представлено письмо продавца № 1 от 29.08.2019 (ответ на запрос Общества № 7 от 10.07.2019), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств поставщика. При этом продавец представил документы о взаимоотношениях с компанией Global Sped Sri, подтверждающие его расходы на таможенные формальности, но не представил подтверждающие документы по расходам на погрузку, которые по своей сути являются конфиденциальными и не обязательными к раскрытию перед покупателем в силу отсутствия такого обязательства по Контракту.

Таможенный орган критически отнесся к данному пояснению продавца-производителя и представленным в его подтверждение документам, указав на то, что это противоречит условиям поставки EXW согласно Инкотермс. Тогда как Инкотермс - это всего лишь рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

Вместе с тем, как было указано выше, исходя из принципа презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, она не может быть признана недостоверной по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ней в условиях, когда доказательств, опровергающих ее, таможенным органом не добыто.

При этом, 16 декабря 2019 года Общество и Поставщик, с целью подтверждения сложившихся действительных взаимоотношений Сторон касательно погрузки, подписали дополнительное соглашение № 19 к Контракту, дополняющее п. 1.2 Контракта оговоркой о том, что погрузка товара в транспортное средство осуществляется и оплачивается Поставщиком, распространив его действие на отношения, возникшие с момента подписания Контракта, что согласуется с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Указанное дополнительное соглашение было представлено Обществом таможенному органу в ходе проверки по упомянутым выше ДТ, однако было им проигнорировано.

Предположение таможенного органа о том, что Общество возможно дополнительно возмещает Поставщику понесенные им расходы на таможенное оформление и погрузку товара, является надуманным и необоснованным.

Таможенный орган пришел к выводу, что отсутствие в калькуляции Поставщика его нематериальных расходов (на экспортное оформление и погрузку) свидетельствует о возможном дополнительном возмещении Обществом Поставщику указанных расходов. Однако данный факт не может свидетельствовать о возможном дополнительном возмещении указанных расходов в силу того, что калькуляция не является подробной, о чем указывает сам поставщик и с чем соглашается таможенный орган в спорных решениях, отмечая неподробный характер калькуляции.

Вместе с тем, согласно пояснениям Поставщика, изложенным в письме № 1 от 29.08.2019, «цена, указанная в калькуляции, является окончательной и включает все возможные расходы для экспорта продукции».

Однако таможенным органом указанные пояснения Поставщика не принимаются во внимание, т.к. по мнению таможенного органа, они опровергаются тем, что инвойсы содержат сведения о сторнированных счетах (инвойсах), а номера инвойсов, указанные в CMR, по которым товар следовал со склада поставщика до транзитного склада в Прибалтике или Республике Беларусь, отличны от номеров инвойсов, по которым товар следовал по территории ЕАЭС, а именно не содержат в номере «/2», что, по мнению таможенного органа, дает основания предполагать существование дополнительных инвойсов, которые были сокрыты Обществом от таможенного органа, и по которым Обществом возможно производились дополнительные выплаты Поставщику или третьим лицам.

Вместе с тем, наличие в инвойсах ссылок на сторнированные авансовые счета не свидетельствует о каких-либо дополнительных выплатах Обществом Поставщику по данным сторнированным счетам.

Сторнирование - это общепринятый международный бухгалтерский термин, означающий такую обратную операцию, которая предпринимается с целью исправления ошибки в сделанной записи бухгалтерского учета/отмены ранее сделанной записи.

Таким образом, сведения в инвойсах о сторнировании Поставщиком авансовых счетов «storno fattura di acconto №...» подтверждают лишь то, что Поставщик отменил ранее выставленный счет в полном объеме, выставив взамен инвойс.

При этом, упоминаемые в инвойсах сторнированные счета согласно их датам выставлялись Поставщиком после фактической оплаты товара Обществом, производимой на основании подтвержденных заказов (проформ), а потом Поставщиком самим же и отменялись, так и не будучи направленными в адрес Общества, и заменялись инвойсами, выставляемыми Поставщиком в момент отгрузки. При этом информация о цене и количестве товара в подтвержденных заказах (проформах и приложениях к Контракту), полностью корреспондируется с аналогичной информацией в инвойсах, оформляемых в момент отгрузки.

Одновременно и отличие номера инвойса, указанного в CMR, по которой товар следовал от склада поставщика до транзитного склада в Прибалтике (не содержит «/2»), от номера инвойса, представленного при декларировании в РФ, не может свидетельствовать о существовании некоего дополнительного инвойса с номером без «/2», якобы сокрытого Обществом от таможенного органа, а свидетельствует лишь о неполном указании номера инвойса в CMR, т.е. без «/2».

Изложенное подтверждается тем, что в экспортной декларации в 32 графе в качестве сопроводительных документов номер инвойса указан полностью, включая "/2".

Также отсутствие каких-либо дополнительных выплат в адрес Поставщика сверх цены, указанной в Подтверждениях заказов, приложениях к Контракту и инвойсах, подтверждается ведомостью банковского контроля и экспортной декларацией.

Таким образом, представленные Обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а предположение таможенного органа об их якобы противоречивом характере, и возможном невключении указанных расходов в таможенную стоимость является документально не подтвержденным и основанном лишь на предположениях, базирующихся на выявленных недостатках отдельных документов, что не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в силу пунктов 8,9 и 11 ПП ВС № 49.

Как следует из оспариваемых решений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно транспортных и складских расходов носят неподтвержденный и противоречивый характер и указывают на невключение в таможенную стоимость указанных расходов в полном объеме.

Вместе с тем данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

В подтверждение действительной величины понесенных транспортных и сопутствующих складских расходов Обществом таможенному органу при декларировании и в ходе проверки были представлены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, CMR-накладные, заявки на транспортировку, счета и акты выполненных работ транспортно-экспедиционных компаний, а также документы по оплате и ведомости банковского контроля по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Вопреки утверждениям таможенного органа, все перечисленные документы взаимосвязаны между собой по номеру заказа (ордера) товара у поставщика, дате и периоде транспортировки и оказания складских услуг, номеру транспортного средства, стоимости услуг, и в своей совокупности и системной оценке являются достаточными для подтверждения величины транспортных и складских расходов.

В дополнение к указанным документам, Обществом были представлены также пояснения транспортно-экспедиционных компаний о маршруте перевозки, месте оказания складских услуг, и том, как формируется стоимость услуг на примере конкретных заявок с указанием, что аналогичный подход применяется ко всем перевозкам (письмо SIA Bilatris № 789/19 от 12.11.2019, письмо ЗАО «Гиртека Логистике» № 62 от 16.08.2019, письма ЗАО TELS Polska от 17.10.2019, 13.11.2019 и 27.02.2020).

Однако таможенный орган относится к представленным документам и пояснениям критически, апеллируя к несущественным недостаткам отдельных документов.

Так, в решении от 12.03.2020 о внесении изменений в ДТ№ 10009100/051219/0055547 таможенный орган в качестве доказательства недостаточного, по его мнению, документального подтверждения величины транспортных расходов указывает на несовпадение номеров транспортных средств в экспортных декларациях с номерами транспортных средств, указанными в счетах экспедитора на оплату за транспортировку и актах выполненных работ. Однако при этом таможенный орган игнорирует тот факт, что все документы (заявка не перевозку, экспортная накладная, CMR-накладные, счета экспедитора на оплату и акты выполненных работ) взаимоувязаны между собой по номеру заказа (ордера) товара у поставщика, дате и периоде транспортировки, стоимости услуг. Таким образом, по нашему мнению, очевидно, что в данном случае экспедитором была допущена опечатка в номере транспортного средства при выставлении счета. Соответственно одного несовпадения номеров транспортных средств, в условиях взаимоувязанности документов по иным параметрам, недостаточно, для утверждения о «порочности» представленных в подтверждение транспортных расходов документов. Или таможенный орган считает представленные документы недостаточными, поскольку не принимает в качестве доказательства документы по оплате за транспортировку и складские услуги, ссылаясь на отсутствие оплаты неустойки в связи нарушением сроков оплаты счетов, но не принимая во внимание тот факт, что требование оплаты неустойки является правом, но не обязанностью транспортно-экспедиционных компаний. Общество без предъявления соответствующих претензионных требований со стороны своих контрагентов не обязано производить оплату штрафных санкций. И также не принимая во внимание, что сумма оплаты, указанная в Свифтах, полностью корреспондируется с суммой, указанной в заявлениях на перевод, равно как в указанных документах корреспондируются между собой и со сведениями, указанными в договорах на транспортно-экспедиционное обслуживание, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя и номер договора, в рамках которого производится оплата. При этом в расшифровках назначения платежа содержится информация, в оплату каких счетов экспедиторов перечисляются денежные средства. При этом указанные документы корреспондируются также с ведомостью банковского контроля по контракту с экспедитором.

Таможенный орган указывает на отсутствие предварительного согласования конкретного перечня складских услуг из утвержденных приложениями к Договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, подлежащих оказанию в каждом конкретном случае, предполагая тем самым, что фактически складские услуги были оказаны в объемах больших, чем это указано в счетах на складские услуги и актах об оказанных услугах, представленных Обществом при декларировании и в ходе проверки, и как следствие, что Общество сокрыло от таможенного органа дополнительные счета на складские услуги. При этом существование иных дополнительных счетов на складские услуги таможенным органом не доказано, а лишь предполагается, и не принимается во внимание тот факт, что перечень и стоимость складских услуг, указанные в счетах на складские услуги, полностью соответствует перечню и стоимости, указанной в актах об оказанных услугах с транспортно-экспедиционными компаниями, которые в свою очередь являются двусторонним соглашением, а соответственно являются соглашением о цене и перечне услуг.

В отношении перевозок, осуществленных посредством ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. и UAB «KRAFTTRANS Vernalis», таможенный орган указывает на то, что представленные Заявителем документы якобы не позволяют таможенному органу удостовериться в месте складской обработки, а именно в том, что оклейка акцизными марками была осуществлена действительно на территории ЕАЭС - в Белоруссии на СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик».

Вместе с тем, пояснениями ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019, от 13.11.2019 и от 27.02.2020), товарно-транспортными накладными (CMR), заявлениями ООО «ВЛАТЕ-Логистик» на имя начальника ОТО и К Гродненской региональной таможни с резолюцией, разрешающей провести маркировку, однозначно подтверждается, что комплекс оказываемых ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. и UAB «KRAFTTRANS Vernalis» услуг включает в себя:

- транспортировку по маршруту COSANO BELBO (Италия) - Гродненский район (Республика Беларусь) СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик»;

- складскую обработку (оклейку товара акцизными марками с помарочным учетом) на СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик» с разрешения таможенных органов Республики Беларусь, которое оформляется путем проставления резолюции на таможенного органа на заявлении ООО «ВЛАТЕ-Логистик» о маркировке;

- транспортировку по маршруту Гродненский район, СВХ ООО «ВЛАТЕ-Логистик» (именно такое место погрузки указано в CMR на вторую часть перевозки) - таможня назначения в Российской Федерации.

Таможенным органом не было получено опровергающих доказательств и сведений о месте оклейки товара акцизными марками, в том числе от таможенных органов Республики Беларусь.

Таким образом, сомнения таможенного органа в сведениях о месте оклейки акцизными марками и необоснованном невключении в таможенную стоимость указанных расходов в условиях, когда им не представлено опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, представленной декларантом.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что документы и сведения о транспортных и сопутствующих складских расходах, носят неподтвержденный и противоречивый характер, является несостоятельным, так как основан лишь на предположениях таможенного органа, базирующихся на выявленных недостатках отдельных документов. При этом опровергающих доказательств таможенным органом не добыто. Однако, такой подход недопустим в силу пунктов 8, 9 и 11 ППВС№49.

Таким образом, изложенное выше однозначно свидетельствует, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и пояснения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Кроме того, в оспариваемых решениях ЦАТ таможенная стоимость ввозимых товаров была определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, при этом таможенным органом не были представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по шестому методу ценовая информация соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС находится в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого уровня стоимости идентичных товаров) и не является произвольной, т.е. сопоставима по характеристикам и условиям ввоза.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров.

Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

Кроме того, использованная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ не сопоставима по характеру дополнительных начислений, в частности по маршруту перевозки и месту оклейки товара акцизными марками.

В то же время, представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Оценив позиции сторон по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения Центральной акцизной таможни являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. подлежит отмене, заявление ООО «Русский алкогольный дом» - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможню.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-97734/20 отменить.

Заявленные ООО «РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ» требования – удовлетворить.

Признать незаконными решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 12.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051219/0055547; Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/051219/0055474; Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/161219/0014328; Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 13.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/271219/0062622; Смоленского акцизного поста Центральной акцизной таможни от 16.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009230/111219/0009748; Смоленского акцизного поста Центральной акцизной таможни от 16.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009230/121219/0009758; Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 07.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/130120/0000035; Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 23.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/230120/0000261;

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский Алкогольный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10009100/051219/0055547, 10009100/051219/0055474, 10009230/111219/0009748, 10009230/121219/0009758, 10009020/161219/0014328, 10009100/271219/0062622, 10009020/130120/0000035, 10009020/230120/0000261 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Русский Алкогольный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в размере 24 000 руб., в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

Возвратить ООО «Русский Алкогольный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.