Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А66-13006/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017 годадата

г. Вологда

Дело № А66-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-13006/2016 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171900, <...>; далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 735 руб. 65 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2016 № 69250020 за июнь 2016 года, 2 926 руб. 25 коп. расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 6338 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

Определением суда от 16.11.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 912 руб. 39 коп., из которых 71 648 руб. 04 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2016 № 69250020 за июнь 2016 года, 2 926 руб. 25 коп. расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 6338 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 09 января 2017 года, принятым судом в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 27 января 2017 года, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 236 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.01.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69250020 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится в срок до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности в сумме 71 648 руб. 04 коп. и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актом приема-передачи электроэнергии) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на полную оплату долга. Однако из представленных ответчиком платежных поручений следует, и подтверждено истцом в письменных возражениях, что указанные платежи были произведены истцом в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2016 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за июнь 2016 года.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 71 648 руб. 04 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о направлении 02.06.2016 в сетевую организацию уведомления о необходимости отключения уличного освещения с 03.06.2016, в связи с чем, потребление электроэнергии с 03.06.2016 не производилось, опровергаются имеющимися в материалах дела актами введения ограничения потребления электрической энергии (листы дела 40-48), составленные сетевой организацией, из которых следует, что потребление электрической энергии фактически прекращено с 29.06.2016. При этом в названных актах зафиксированы текущие показания приборов учета, что подтверждает факт потребления электрической энергии в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика 2926 руб. 25 коп. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии также удовлетворены обоснованно.

Правомерность взыскания указанной суммы подателем жалобы не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6338 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 19.07.2016 по 10.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с казанным выводом суда первой инстанции.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова