Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48994/2025

Дело № А40-92450/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025 по делу №А40-92450/25,

по заявлению ООО "Ресурсы" (ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве

о признании незаконным и отмене требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования №154043 от 06.09.2023г., о признании незаконным и отмене решения №13407 от 21.10.2023г., о признании безнадежной ко взысканию задолженность в размере 37 448 035,37 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней по доводам которых ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Представитель органа налогового контроля в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, невозможности самостоятельного получения указанных документов заявителем не доказано.

Кроме того, доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, налоговым органом в адрес ЗАО «Аква-Ерино» вынесено требование № 154043 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 в общей сумме 36 953 713 руб. 44 коп.

На основании вышеуказанного требования налоговым органом вынесено решение № 13407 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2023 № 13407 в общей сумме 37448035, 37 руб.

Посчитав указанное требование и решение Инспекции незаконными, ООО "Ресурсы" обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/001086/И от 17.03.2025 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, согласно которому вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Посчитав указанные решение и требование налогового органа незаконными и нарушающими его права, ООО «Ресурсы» обратилось в суд с настоящим заявлением 16.04.2025г.

ООО «Ресурсы» обжалует меры принудительного взыскания, принятые Инспекцией в отношении ЗАО «АКВА-ЕРИНО».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что срок давности ООО «Ресурсы» для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов уполномоченного органа не нарушен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-124239/18 заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 51 по г. Москве о признании ЗАО «Аква-Ерино» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Аква-Ерино» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении ЗАО «Аква-Ерино» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124239/18 от 17.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аква-Ерино» привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Ресурсы», взыскано с ФИО5, ФИО6, ООО «Ресурсы» в конкурсную массу должника 14 067 438, 06 руб.

29.01.2025 года конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО «Ресурсы» письмо с вложенным заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124239/18 от 17.10.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (почтовый идентификатор 80546104953812) и получено на руки ООО «Ресурсы» 04.02.2025 года, а также оно поступило 06.02.2025 года на электронную почту представителя по доверенности ФИО1, что подтверждается скриншотом, сделанным с электронной почты.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре послужило выявление задолженности должника перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве) в размере 37 448 035,37 руб., которая не была учтена при определении размера субсидиарной ответственности определением от 17.10.2023.

Из текста вышеуказанного заявления ООО «Ресурсы» стало известно, что налоговым органом выставлено требование к ЗАО «Аква-Ерино» о взыскании недоимки на сумму 37448 035 рублей 37 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для подачи заявления в суд составлял с 04.02.2025 года по 03.05.2025 года.

Заявление по настоящему делу ООО «Ресурсы» предъявило в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 года, как настаивает заявитель, без нарушения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, в связи с чем, как настаивает заявитель Общества, ходатайство о восстановлении последнего им в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что последним в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выводы арбитражного суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования Общества, поддерживает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в 16 пункте установлено: «Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1 и 4 статьи 198, части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, статьи 117 АПК РФ, пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса, а также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 17.06.2013 N 980-О, 02.12.2013 N 1908-О; правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

31.05.2023 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аква-Ерино» арбитражным судом принято к производству заявление о привлечении ООО «Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, право на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ возникло у заявителя (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (контролирующее должника лицо)) с 01.06.2023, в то время как реализовано 16.04.2025, то есть с существенным нарушением срока.

Ссылки на правовые позиции высших судов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 19.07.2023; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019, от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 50-П от 30.10.2023, N 49-П от 16.11.2021) судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имеется вопрос относительно пропуска срока на судебную защиту, а не права контролирующего должника лица на судебную защиту.

Право контролирующего должника лица на судебную защиту реализовано ООО «Ресурс» в процедуре банкротства ЗАО «Аква-Ерино» в деле № А40-124239/18. Более того, согласно судебных актов по делу № А40-124239/18 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124239/18 от 17.10.2023, спорная задолженность в размере 37 448 035,37 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Аква-Ерино» не включена, по указной задолженности Общество к субсидиарной ответственности не привлечено, вопрос находится на рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявителем пропущен срок для защиты права в порядке главы 24 АПК РФ по заявленным в настоящем деле требованиям.

Пропуск ООО «Ресурс» срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав лиц и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу №А40-92450/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.