Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-37634/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16224/2019

Дело № А41-37634/17
01 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-37634/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО2 (<...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, м.р.: г. Иркутск, 30.03.1974) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 (<...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, м.р.: г. Иркутск, 30.03.1974) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19 марта 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15473, адрес для направления корреспонденции: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП СРО АУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017г.

06.02.2019 года заявитель обратился с заявлением об исключении требований «Газпромбанк» (АО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 (резолютивная часть Определения объявлена 29.01.2018) требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), Банк) в размере 16 290 476 руб. включены в третью очередь реестра.

Основанием для включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр явилось то, что 24.04.2007 Банк ГПБ (АО) и Кравец (ранее ФИО4) заключили кредитный договор № <***> на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого Банк ГПБ (АО) предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира) в размере 180 000 долларов на срок по 17.04.2027 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога, и 11,9 процентов годовых далее (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Квартиры, приобретенной за счет кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк ГПБ (АО) обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - Квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по гражданскому делу № 2-60/15 с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2016 в размере 169 061,69 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 65 700 рублей и обращено взыскание на Квартиру (далее Решение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 887/17/77003-ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием Банка ГПБ (АО) оставить за собой предмет залога, квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 5 490 000 рублей (Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 10.07.2017).

Таким образом, по мнению апеллянта требования «Газпромбанк» (АО) подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Однако, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ.

В данном конкретном случае определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 16 290 476 руб. включены в третью очередь реестра.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что он отменен либо изменен, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения судебного акта о включении требований Банка ГПБ (АО) в реестр от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018), обстоятельства погашения задолженности путем оставления банком за собой предмета залога уже существовали, и соответственно, оценены судом и повлекли вывод о необходимости включения в реестр той суммы, которую ФИО2 просит исключить из реестра на основании тех же обстоятельств.

По сути, доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-37634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк