Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-302302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-302302/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.04.2021,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ир Базальт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ир Базальт»

к акционерному обществу «Базальтовые проекты»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ир Базальт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Базальтовые проекты» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 80 201 428 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судами был сделан неверный вывод об отсутствии многократности нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен генеральный договор № 17010103100, согласно которому, генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение собственными и привлеченными силами работ и оказание услуг по проектированию, строительству (возведению), комплектации (поставка, пусконаладка оборудования) и обеспечению запуска в работу объекта «Завод по производству непрерывного базальтового волокна (НБВ) мощностью до 200 тонн в год и изделий на его основе в республике Южная Осетия» в соответствии с условиями генерального договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, условия по которым отражаются в приложениях - договорах к настоящему генеральному договору и становятся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, оказанные услуги, поставленное и смонтированное оборудование.

Цена генерального договора складывается из сумм договоров, заключаемых в его исполнение. Предельная цена генерального договора составляет 188 411 645 рублей для достижения окончательного результата по его предмету.

21.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 17010103104 поставки, монтажа и пусконаладки оборудования к генеральному договору № 17010103100, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование на условиях договора и правил INCOTERMS в редакции 2010 г., а также принять на себя обязательства по проведению работ по монтажу, пусконаладочным работам оборудования, в том числе, технологического оборудования по производству НБВ, обучению и инструктажу персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование и работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 143 731 645 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору была произведена выплата аванса в общем размере 133 940 303 рубля.

26.09.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 17010103104 поставки, монтажа и пусконаладки оборудования к генеральному договору № 1700103100 от 21.09.2017. Аванс в размере 80 201 428 рублей в добровольном порядке не возвращен.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, статьями 425, 450.1, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также наличие оснований для их возврата, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком нарушений, послуживших основанием для направления уведомления об отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства факта неоднократности нарушения со стороны ответчика истцом не представлено, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, поскольку после направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчик исполнил договор в части поставки оборудования на сумму 45 529 875 рублей (акты от 01.11.2018, от 08.11.2018), а истец принял товар по актам без замечаний, чем подтвердил действие договора, после приемки оборудования никаких претензий, требований, предложений от истца в адрес ответчика не поступало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-302302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Ю. Воронина


Л.А. Тутубалина