Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А34-13311/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8340/2025
г. Челябинск
24 октября 2025 года
Дело № А34-13311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2025 по делу № А34-13311/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, общество «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» (далее - ответчик, общество «Пенетрон- Курган») о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда от 20.07.2020 № 01/20,) в сумме 2 493 662, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 сумме 317 685 руб. 80 коп. с продолжением их начисления с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее также – третье лицо, ПАО «КГК»).

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» взыскан неотработанный аванс в сумме 905 635 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 730 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Курганской области принято дополнительное решение от 17.07.2025 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на неоплаченную в срок сумму за каждый день просрочки платежа с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Пенетрон-Курган» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что при определении объема фактически выполненных ответчиком работ судом не учтены материалы, которые субподрядчик использовал при выполнении работ.

Податель жалобы также указывает на недобросовестность истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2025.

Апелляционная коллегия предложила эксперту ФИО1 в срок до 10.10.2025 пояснить суду учтены ли им при определении объема и стоимости фактически выполненных работ стоимость материалов, необходимых для их выполнения, если нет, то необходимо составить ЛСР с учетом материалов; апеллянту в срок до 10.10.2025 пояснить, какие материалы не учтены, применительно к определенному экспертом объему работ с указанием конкретной позиции в ЛСР, представить расчет; истцу в срок до 10.10.2025 представить пояснения какими документами, имеющимися в материалах дела подтверждается передача материалов ответчику для выполнения работ (со ссылкой на лист и том дела).

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «КурганТехЭнерго» поступили письменные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью «ПенетронКурган» поступило ходатайство о приобщении

ЛСР, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» поступили письменные пояснения с приложением локальной сметы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 266 АПК РФ, определил приобщить указанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Кургантехэнерго» (подрядчик) и обществом «Пенетрон- Курган» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2020 № 01/20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству полов на площадке вновь монтируемого парового котла БЭМ-25/1.6-300Г и восстановлению, ранее снятых, стеновых панелей здания пиковой котельной Курганской ТЭЦ ПАО «КГК», расположенного на промплощадке Курганской ТЭЦ по адресу: <...>.

Состав и объем работы согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметными расчетами и составляет 1 837 692,00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ по настоящему договору в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ с «20» июля 2020 г. по «31» декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 1 стороны согласовали условие о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется дополнительно к пункту 1.1 договора субподряда от 20.07.2020 № 01/20 выполнить работы по устройству фундамента под установку бака запаса конденсата V-1000 м3 Курганской ТЭЦ ПАО «КГК».

Стоимость дополнительных работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 1 911 718,61 руб.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 3 к договору субподряда от 20.07.2020 № 01/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов (2 шт.) в рамках проекта «Установка баков запаса конденсата 2x1000 м3» на Курганской ТЭЦ ПАО «КГК», в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 4 756 234, 80 руб.

Окончательная стоимость работ (услуг), подлежащих оплате подрядчиком, определяется на основании предъявленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов выполненных работ.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению «31» декабря 2021 г.

Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия

договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

По смыслу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика перечислено 3 296 963 руб.

Акт выполненных работ между сторонами подписан на сумму 803 300, 40 руб.

При этом истец реализовал свое право на односторонний отказ, договор прекращен 20.12.2021.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В целях установления объемов выполненных работ ответчиком и их стоимости по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем, виды и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» по договору субподряда от 20.07.2020 № 01/20 (далее – Договор)?

2. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных договором, - определить каковы объем, виды и стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором?

3. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер)?

Согласно экспертному заключению объем и виды работ, выполненных

обществом «Пенетрон-Курган» по договору субподряда от 20.07.2020 № 01/20, приведены в ведомостях № 1 и № 2 настоящего заключения. По результатам проверочных расчетов экспертом установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ на объекте «Установка баков запаса конденсата 2х1000 м3 на Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» составляет 995 461 руб., 20. Стоимость выполненных работ субподрядчиком работ на объекте «Установка баков запаса конденсата 2х1000 м3 на Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» составляет 1 315 522, 80 руб.. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения факта доставки на объект строительства материалов (сталь арматурная и профили гнутые стальные). Результатами экспертизы наличие поставленного металла для изготовления арматурных каркасов фундаментов на сумму 557 047, 08 руб., на объекте не установлено.

Таким образом, при проведении экспертизы подтвержден факт выполнения обществом «Пенетрон-Курган» работ по договору субподряда от 20.07.2020 № 01/20 по двум объектам «Устройство полов на площадке вновь монтируемого парового котла БЭМ25/1,6-300Г в здании пиковой котельной Курганской ТЭЦ ПАО «КПК» и «Установка баков запаса конденсата 2x1000 м3» на сумму 2 557 237 руб. 32 коп. (803 300 руб. 40 коп. + 1 753 936 руб. 92 коп.).

Недостатков в выполненных субподрядчиком работах в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта сторонам не оспорено.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что при определении объема фактически выполненных ответчиком работ судом не учтены материалы, которые субподрядчик использовал при выполнении работ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4.4 договора субподряда от 20.07.2020 № 01/20 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы своими силами, используя собственные средства, оборудование и инструмент, если иное не предусмотрено сторонами.

Исходя из письменных пояснений ответчика, данных суду апелляционной

инстанции, он не передавал ответчику материал для выполнения работ по договору, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют, в то время как ответчиком материалы при производстве работ использованы, представлены доказательства их приобретения и доставки на объект.

Экспертом с учетом названных обстоятельств по запросу апелляционного суда произведен расчет фактически выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов, работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 3 111 696 руб.

С учетом изложенного, учитывая факт перечисления в адрес ответчика 3 296 963 руб., сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составляет 185 267 руб., в данной сумме иск подлежит удовлетворению.

После расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 31.10.2023 (исключая период моратория) в сумме 23 470, 54 руб., в указанной части иск также подлежит удовлетворению, с учетом дополнительного решения о продолжении их начисления с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, в части судебных расходов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2025 по делу № А34-13311/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2025 по делу № А34-13311/2023 в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЕТРОН- КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 185 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.10.2023 (исключая период моратория) в сумме 23 470, 54 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2749,62 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЕТРОН-КУРГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 328, 80 руб. судебных расходов по оплате экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Курган» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова