Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-13595/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (№07АП-10722/2016(3)) на определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

11.10.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2014 транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 200, 2013 г.в., V1N JTMHV05J504113764, цвет серебристый, стоимостью 249 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что считает недоказанным размер исполнения сделки купли-продажи в размере 3 050 000 руб., так как сам договор является прямым доказательством размера переданной суммы, а именно 249 000 руб. Приобщение к материалам дела свидетельских показаний является незаконным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подлинники документов в дело не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, суд неправомерно принял ненадлежаще заверенную копию расписки.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 200, 2013 г.в., V1N JTMHV05J504113764, цвет серебристый, стоимость которого по условиям договора составила 249 000 руб.

Согласно копии расписки от 21.10.2014, составленной должником в подтверждение получения от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, представленной в материалы дела, транспортное средство было продано за 3 050 000 руб. В подтверждение, что транспортное средство выставлялось на продажу по указанной цене, должник представил скриншот страницы сайта drom.ru, в архиве сайта сохранилось объявление, в котором указана стоимость автомобиля более 3 099 000 руб.

Указанное транспортное средство было передано в собственность ФИО3, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО за 2014, 2015, 2016, 2017, а также соглашением об урегулировании страхового случая от 26.09.2017 с участием ФИО3 как собственника автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что присутствовал при покупке ФИО3 спорного транспортного средства, цена сделки купли-продажи составила 3 050 000 руб., в подтверждение получения от ФИО3 указанной денежной суммы должником была составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки заключенной со злоупотреблением права. Доказательства несоответствия цены сделки 3 050 000 руб. рыночной стоимости автомобиля не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

После подписания договора купли-продажи сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия: имущество было передано продавцом покупателю, произведена оплата за проданное имущество, приняты меры для государственной регистрации права собственности за новым собственником и такая регистрация состоялась.

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства его платежеспособности на момент совершения спорной сделки.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствие доказательств совершения сделки по цене 3 050 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на незаконное приобщение к материалам дела свидетельских показаний и копии расписки апелляционным судом отклоняется, поскольку письменная форма сделки купли-продажи была соблюдена, в том числе и представленной в материалы дела копией расписки, подтверждающей цену совершенной сделки, факт составления которой в свою очередь подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова