Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-14818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14818/2019
город Кемерово
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении, при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.07.2019, паспорт);

от административного органа: ФИО3 – главный консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2021, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО КФ «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление принято к производству судьи Конкиной И.В. Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2019 г. № 106 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Московской области» Конкина И.В. назначена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем по делу № А27-14818/2019 произведена замена судьи. Дело передано судье Иващенко А.П.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 721 «О назначении судей федеральных судов» Иващенко А.П. назначена судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу; посредством автоматизированной системы распределения дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю.

Определением от 05.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26521/2019.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 16.06.2021, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-00 21.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и административного органа.

Представителем ООО КФ «Гранит» в порядке статьи 21 АПК РФ заявлен отвод судье Кормилиной Ю.Ю., рассматривающей дело.

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Кормилиной Ю.Ю. по делу № А27-14818/2019 отказано.

По существу спора представитель заявителя на требованиях настаивал. В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В заявлении и письменных пояснениях от 19.08.2019, 09.10.2019 заявитель указывал, что выводы административного органа о капитальном характере объекта являются незаконными и необоснованными, сделанными на основании недопустимых доказательствах. Торговый центр - рынок «Ленинградский» был возведен как временный

объект, что подтверждается экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», проектом муниципальной проектно-консультационной фирмы «АРК» (далее - МПКФ «АРК»). Материалами дела, а также прилагаемым проектом сооружения ТК «Ленинградский» подтверждается, что объект возводился и был принят в установленном законом порядке как некапитальный, эксплуатировался в неизменном виде с 1999 года.

В пояснениях от 11.11.2019 ООО КФ «Гранит» ссылалось на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушение требований статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В судебном заседании от 21.06.2021 заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указал, что на момент возведения и ввода в эксплуатацию спорного объекта в 1999 году КоАП РФ не действовал. Порядок возведения и ввода спорного объекта в эксплуатацию был осуществлен в 1999 году с участием городских властей и всех надзорных служб. Вина ООО КФ «Гранит» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (предыдущее наименование - инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области) против удовлетворения заявления возразил. Указывает, что объект относится к капитальным объектам строительства для возведения, реконструкции и последующей эксплуатации которого необходимо получение разрешительной документации. Ссылается на Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленный ООО «КВАДРА-АТ», а также выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27- 26521/2019. Полагает, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области поступило обращение администрации города Кемерово (вх. № 01/756 от 22.02.2019) по вопросу законности эксплуатации объекта капитального строительства на земельном

участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков.

По факту поступившего обращения главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 составлен акт осмотра № 01-05-19н от 15.03.2019.

19.03.2019 должностным лицом вынесено мотивированное представление о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Начальником инспекции издан приказ 21.03.2019 № 214/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки. Решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании от 25.03.2019).

В период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в отношении ООО «КФ «Гранит» проведена выездная проверка, о чем должностным лицом инспекции составлен акт № 01-05-19н-01 от 02.04.2019.

22.04.2019 в отношении общества составлен протокол № 01-05-19н-01 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении ООО КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320 (действовавшего на период проведения проверки), предусматривалось, что Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство.

Как установлено инспекцией, ООО КФ «Гранит» на праве аренды принадлежит земельный участок к кадастровым № 42:24:0201012:206, площадью 3713,70 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков (выписка из ЕГРП от 28.02.2019 № 42/001/996/2019-56473). На земельном участке расположен объект капитального строительства, отапливаемый и подключенный к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, право собственности не зарегистрировано. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский», в помещении рынка располагаются отделы по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федеральный закон от 26.07.2019 N 222-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Доказательства оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возведения торгового центра, в деле отсутствуют.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73- ФЗ предусматривалось, что право на осуществление застройки возникало у лица на основании разрешения на строительство при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Разрешение на строительство не требовалось в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась Государственной приемочной комиссией с оформлением акта о приемке законченного строительством объекта в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

Акт Государственной приемочной комиссии в деле отсутствует.

Представленный в дело акт территориальной комиссии сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера с благоустройством участка от 15.11.1999 не может рассматриваться как подменяющий акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства.

Составление актов сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера с благоустройством участка, предусматривалось Постановлением администрации г. Кемерово от 28.04.1997 N 114 "О требованиях к размещению, оформлению и внешнему виду коммерческих объектов и сооружений временного

характера на территории г. Кемерово". К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более торговыми киосками, павильонами объединенными единой архитектурно - художественной композицией и комплексным благоустройством территории (Положение о рынках г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского СНД от 31.01.1997).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, торговый комплекс был принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999. В акте отражено, что объект представлен к приемке в эксплуатацию заказчиком ООО КФ «Гранит» и соответствует проекту, выполненному фирмой «АРК».

На основании распоряжения администрации города Кемерово № 1753 от 24.07.2001, земельный участок площадью 3713,70 кв.м, расположенный в <...> предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись № 42-01/00-30/2001-396), а впоследствии по договору аренды № 14-0122 от 27.02.2004.

Согласно пояснениям, представленным ООО КФ «Гранит» при составлении акта проверки, в 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Инспекция по результатам осмотра объекта, исследования материалов административного дела пришла к выводу о капитальном характере объекта.

Изложенные в письменных пояснениях доводы ООО КФ «Гранит» о том, что выводы инспекции о капитальном характере объекта основаны на недопустимых доказательствах, содержащих противоречивые сведения, судом отклонены.

Общество ссылалось на проектную документацию, содержащую наименование объекта «Временный рынок», заключение специалиста № 92/2019 от 15.09.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4». Согласно выводам, изложенным в заключении № 92/2019 от 15.09.2019, торговый комплекс «Ленинградский», является некапитальным объектом (движимой вещью), временной постройкой, не обладающей прочной связью с землей; возможность произвести разборку конструкций объекта с целью переноса его на другое место без несоразмерного ущерба его назначению имеется.

В свою очередь, инспекцией при вынесении оспариваемого постановления был принят Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленный ООО «КВАДРА-АТ», содержащий вывод о капитальности сооружения: наличие несущих неразборных конструкций кровли и стен (металлические стропильные фермы, металлический рамный каркас и несущие стены из газобетонных блоков); наличие фундамента конструкций рам и стен.

Из отчета по результатам обследования технического состояния рынка строительных конструкций шифр 030-09.2018, выполненного ООО «КВАДР-АТ», следует, что для изучения конструкций фундаментов, определения типа, размеров, глубины заложения было выполнено два шурфа, при изучении которых установлено, что фундамент представляет собой бетонную плиту толщиной 250-300 мм, со слов заказчика плита является ростверком, объединяющим буронабивные сваи; шаг свай 3 на 3 метра (лист 14 отчета).

Вывод об отсутствии глубоко заглубленного фундамента под конструкцией левой и правой секции в заключении специалиста № 92/2019 от 15.09.2019 ООО «Судебно- экспертной лабораторией ФИО4» сделанный на том на основании, что обнаружить его не удалось, судом оценён критически.

В соответствии с пунктом 5.1.7 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

На странице 6 заключения № 92/2019 от 15.09.2019 отражено, что обследование проведено в два этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование, то есть без проведения детального (инструментального) обследования.

Сведения о том, на какую глубину произведено вскрытие грунта, каким прибором произведено измерение глубины исследования в целях выявления наличия (отсутствия) фундаментов, а также точек вскрытия применительно к проектной документации (с учетом шага расположения свай по проекту) в заключении № 92/2019 от 15.08.2019 отсутствуют.

Кроме того, согласно разделу 9.1 Отчета по результатам обследования технического состояния рынка строительных конструкций шифр 030-09.2018, выполненного ООО «КВАДР-АТ», визуальный осмотр строительных конструкций здания торгового комплекса «Ленинградский» подтверждает капитальность сооружения. Присутствуют несущие неразборные конструкции кровли и стен: металлические строительные фермы, металлический рамный каркас и несущие стены из газобетонных блоков. Конструкции рам и стены имеют свой фундамент.

Здание отапливаемое, подключено к системам водоснабжения, канализации и электроснабжения (стр. 10 отчета).

Отчет ООО «КВАДР-АТ» был составлен по заказу ООО КФ «Гранит», доказательства недостоверности отчета в деле отсутствуют.

Указанные доказательства были также исследованы при рассмотрении дела № А27-16492/2019. Судом признаны обоснованными доводы инспекции о капитальном характере объекта. Решением суда от 23.08.2019 по делу № А27-16492/2019 ООО КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания инспекции № 01-05-19н-01 от 02.04.2019 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также учитывает выводы, изложенные в решении суда от 01.02.2021 по делу № А27-26521/2019, рассмотренному по иску ООО КФ «Гранит» к Администрации города Кемерово о признании объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово введенным в связи с окончанием строительства в

эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанным МПКФ "АРК", и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности ООО КФ «Гранит» выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, а также акта государственной приемочной комиссии.

Проведенной в рамках указанного дела ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 20.10.2020 N 6381/4-3-20) установлено, что сооружение торгового комплекса "Ленинградский", расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, является недвижимой вещью и объектом капитального строительства.

Конструкция сооружения торгового комплекса "Ленинградский", расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанному МПКФ "АРК" в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов. Имеются определенные конструкции, выполненные с отклонением от проекта шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ "Временный рынок. Павильоны", разработанного МПКФ "АРК"; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции. Установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции.

Таким образом, совокупностью представленных по настоящему делу доказательств (материалами административного дела, судебными актами по делам № А27-16492/2019, № А27-26521/2019) подтверждается обоснованность выводов инспекции о капитальном характере объекта.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не выдавались.

Факт осуществления эксплуатации объекта на момент проверки в отсутствие полученного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договорами на

предоставление эксплуатационных услуг, заключенных ООО КФ «Гранит» с третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие действиях общества нарушений требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства

без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО КФ «Гранит» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ Действия общества квалифицированы верно.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, при длящемся административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного длящегося административного правонарушения является день составления акта проверки - 02.04.2019.

Правонарушение, предусмотренное часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).

Основания для замены административного наказания на предупреждение, предусмотренные статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет установить, что строительство объекта выполнено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в том требований проектной документации, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ судом отклонены.

В соответствии с пп. «а» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного

контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проведена инспекцией в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении проверки в отношении ООО КФ «Гранит» судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было надлежащим образом извещено. Протокол от 22.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен в присутствии законного представителя общества. Уведомление от 06.05.2019 о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заказной корреспонденций с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений получено ООО КФ «Гранит» 14.05.2019.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Таким образом, постановление инспекции от 31.05.2019 по делу № 01-05-19н-01 об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ, действующим на день его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.12.2020 5:54:15

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна