Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-87651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«16» ноября

2017г.

Дело №

А40-87651/17-20-805

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.11.2016г. № 1294, от

ответчика – ФИО3, дов. от 14.03.2017г. № 08-06/04795

рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>)

к
МИФНС России по КН № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>)

о
признании недействительным решения в части

от 01.09.2016г. № 03-38/17.2-100

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения от 01.09.2016г. № 03-38/17.2-100 в части отказа в признании в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014гг. суммы выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в размере 157599404,17 руб. (в том числе, в 2013 году – 93315965,79 руб., в 2014 году – 64283438,38 руб.); предложения уменьшить сумму заявленного за 2014г. убытка по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения уменьшить сумму убытка прошлых лет по налогу на прибыль организаций в соответствующей части; предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2013-2016гг., скорректировав сумму неперенесенного убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решениях, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Банком всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией по оспариваемому эпизоду (п. 2.1.2 Решения) установлено, что расходы Банка в виде выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашениям сторон являются экономически необоснованными и не соответствуют требованиям статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли.

В результате установленного неправомерного учета Банком в составе расходов по налогу на прибыль организаций выплат работникам, которые не соответствуют требованиям статей 252, 255, 270 НК РФ, Заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 год на 157 599 404,17 руб.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что спорные выплаты не относятся к расходам на оплату труда, поскольку они выплачивались работникам, с которыми прекращались трудовые отношения и не были направлены на стимулирование или поощрение труда. Соглашения о расторжении трудового договора с работниками заключены Банком с целью стимулирования их к прекращению трудовых отношений и не были связаны с режимом работы и условиями труда.

Условием для признания указанных расходов в целях налогообложения прибыли является соответствие расходов общим требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически оправданны и документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71,81 ТК РФ).

В силу положений статей 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 ТК РФ обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены трудовые договоры и соглашения об их расторжении, заключенные с уволенными работниками, последние из которых имели следующее содержание (пример):

Соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от30.10.2013 по трудовому договору от 15.04.2013 № 16585, заключенное междуАКБ «Банк Москвы» (Работодатель) и ФИО4(Работник).

По соглашению сторон трудовой договор между Работодателем и Работником прекращается 31.10.2013 года, причем эта дата будет считаться последним рабочим днем.

Работодатель выплатит работнику в дополнение к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с прекращением Трудового договора, денежную сумму в размере 13 201 000 руб.,

Соглашение о расторжении трудового договора от 17.10.2013 потрудовому договору от 27.08.2012 № 14575, заключенное между АКБ «БанкМосквы» (открытое акционерное общество) (Работодатель) и ФИО5(Работник). Договор расторгается 17.10.2013. Работодатель принимает на себя следующие обязательства:

Уволить Работника 17.10.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

Выплатить в дополнение к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с прекращением Трудового договора денежную компенсацию в размере 2 615 625 руб.

Выплатить премию по итогам работы в 3 квартале 2013 года, в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, вышеуказанные документы Заявителя подтверждают лишь возникновение и прекращение трудовых отношений Банка с работниками.

Как установлено Инспекцией, Заявитель, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения акта налоговой проверки от 22.07.2016 № 17.2/9, не представил документального подтверждения экономической оправданности осуществления спорных выплат, их соответствия статьям 252, 255, 270 НК РФ и сопоставимости (в т.ч. размера) с выходными пособиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ.

При этом на налогоплательщике в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Данная обязанность не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы, как это представляется Заявителю.

При отсутствии таких доказательств Инспекция правомерно исходила из того, что произведенные работникам выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Вышеизложенная позиция Инспекции согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

Судом также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015 (по заявлению ООО «Парламент Продакшн»), от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369 по делу № А40-213762/2014 (по заявлению АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»), от 28.03.2017 № 305-КП6-16457 по делу № А40-7941/2015 (по заявлению АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»), от 26.04.2017 № 305-КГ16-19115 по делу № А40-63455/2015 (по заявлению ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») с учетом того обстоятельства, что различный исход рассмотрения указанных дел зависел от конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому из них.

Между тем, согласно позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 13.03.2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017) по делу № А40-94960/2015 по заявлению ООО «Парламент Продакшн», вынесенного после направления определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КП 6-5939 указанного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, согласно постановлению от 13.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- выбрав такой способ увольнения работников (по соглашению сторон), должности которых перестали быть нужными Обществу, и, произведя с работниками расчет в виде «компенсаций» за увольнение по соглашению сторон, Общество не должно быть лишено возможности включить в расходы по налогу на прибыль организаций суммы, которые причитались бы работникам при осуществлении Обществом процедуры сокращения численности или штата работников, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- довод о том, что минимальным при сокращении численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является размер в пять средних месячных заработков, не соответствует законодательству (доказательств необходимости и обязанности Общества выплатить увольняемым работниками средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения Общество не представило);

- плата за согласие работника на увольнение (для целей налогообложения) не должна быть произвольной, а должна быть соразмерна выходному пособию;

- довод об увеличенном размере выплаченной работникам компенсации в связи с внесенным увольняемыми работниками вкладе, уровне сложности выполняемой работы/степень влияния трудовых функций, выполняемых работником, на результат хозяйственной деятельности Общества и т.д. и необходимости включать такой увеличенный размер компенсации в расходы при исчислении налога на прибыль организаций также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как эти мотивы могут быть учтены работодателем при исчислении и выплате компенсаций увольняемым работниками, но не при отнесении их в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Таким образом, с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела № А40-94960/2015 пришли к выводам, аналогичным по отношению к вышеизложенной позиции Инспекции по рассматриваемому спору с АО «БМ-Банк».

Заявителем представлен в материалы дела Расчет количества окладов, выплаченных сотрудникам при увольнении в 2013-2014гг. (далее - Расчет).

Из Расчета следует, что размер произведенных в пользу уволенных работников выплат находится в диапазоне от 1 до 14,9 окладов.

При этом Банк не представил документального обоснования повышенного размера произведенных работникам выплат по предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ условиям.

Кроме того, из Расчета невозможно установить методику (принципы) определения размера выплат при увольнении тому или иному работнику.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки расчета при увольнении и /или прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Все выплаты должны быть осуществлены в день увольнения работника. При увольнении по соглашению сторон такими суммами являются: заработная плата, включительно по последующий день работы; компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя участия он больше принимать не будет.

Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату выходного пособия, также неприменимы при увольнении по соглашению сторон, так как данная норма применяется в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях уволенному работнику выплачивается, в частности, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Для получения среднемесячного заработка работник должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку без записи о трудоустройстве по новому месту работы.

Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, однако, такая возможность является ограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащим применению и к трудовым отношениям.

По смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи выплаты выходного пособия, при которых работник не может далее исполнять свои трудовые функции и соответственно участвовать в экономической деятельности общества, направленной на систематическое получение дохода, помимо расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться иные случаи выплаты выходного пособия.

Следовательно, выходные пособия, выплачиваемые в случаях, установленных действующим законодательством, учитываются в составе расходов по оплате труда на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 01.03.2011 № 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения налогом на прибыль организаций перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм выплат, произведенных работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Соответствующих доказательств Заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Как указано выше, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Кроме того, положения, содержащиеся в соглашениях о расторжении трудовых договоров, регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, в связи с чем не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.

Таким образом, Заявителем неправомерно отнесено к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, компенсации, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, в связи с тем, что указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения и, соответственно, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда.

В заявлении на странице 4 Банк указывает, что прекращение трудовых отношений с работниками было обусловлено: а) изменениями организационной структуры; б) уменьшением объема бизнеса; в) сокращением штата.

Вместе с тем, никаких доказательств данным причинам прекращения трудовых отношений с работниками в 2013-2014гг. Заявителем не представлено.

Так, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении в связи с этим трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении численности или штата работников организации является следствием необходимости для работодателя на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущей за собой определенные правовые последствия, касающиеся прав и обязанностей, а также интересов сторон трудового договора, для защиты которых законодатель, в частности, установил нормы статей 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которые работодатель обязан соблюдать.

Доказательств совершения обществом указанных действий, предусмотренных трудовым законодательством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соглашениях о расторжении трудовых договоров не имеется ссылки на какой-либо документ, подтверждающий, что увольнение указанных работников связано именно с реорганизационными процедурами, проводимыми в Банке.

В рассматриваемом случае понесенные Банком расходы в виде единовременных выплат денежных выплат нельзя отнести к разряду обоснованных (экономически оправданных) расходов, поскольку данные выплаты не являются обязательными, так как не предусмотрены трудовым законодательством или локальными актами Банка.

Банк добровольно несет расходы сверх гарантированных законом выплат.

Вместе с тем, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, указанное не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, при отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункт 25, пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для получения сохраненного за работником среднего заработка требуется подтверждение, что он не трудоустроен. В этом случае работнику следует представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок, не превышающий двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

В случае представления работником решения службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок. Выплата среднего заработка за третий месяц производится только при условии, что работник встал на учет в службе занятости в течение двух недель с момента увольнения.

Таким образом, выплата выходного пособия является обязательным для работодателя, а выплата сохраненного за работником среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения осуществляет под определенными условиями для работника указанными выше.

Следовательно, выплата сохраненного за работником среднего заработка за второй и третий месяц не является обязанностью работодателя и не может восприниматься как экономически целесообразной.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "БМ-Банк" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>) к МИФНС по КН № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) о признании недействительным в части решения от 01.09.2016г. № 03-38/17.2-100, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1