Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-2834/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2834/2021
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 29 марта 2021 года по делу № А12-2834/2021

по заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными условий акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» (далее – ООО «ЧОП «Прицел», ответчик-2) о признании недействительным пункта 7 акта приема-передачи от 19.08.2020 года по договору лизинга № 2093159-ФЛ/ВЛГ-19 от 26.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 140 603,92 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО «ЛК «Европлан» завило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку отсутствуют признаки корпоративного спора, а в договоре лизинга сторонами согласована подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

К корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее -Постановление N 25).

Предметом заявленного требования является оспаривание единственным участником ООО «ЧОП «Прицел» пункта 7 акта приема-передачи имущества от 19.08.2020 по договору лизинга № 2093159-ФЛ/ВЛГ-19 от 26.04.2019, заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЧОП «Прицел» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества денежных средств в сумме 140 603,92 руб.

Таким образом, поскольку истец, являясь участником ООО "ЧОП «Прицел», обращается с иском в интересах данного юридического лица для восстановления имущественных прав Общества, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как участника Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор в силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Настоящий спор возник между участником общества и самим юридическим лицом относительно законности совершения обществом с третьим лицом сделки прощения долга, вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав одного из его участников на оспаривание такой сделки, соответственно, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иск был принят Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу № А12-2834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

ФИО1