Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А54-8938/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8938/2021

20АП-2374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-8938/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 231511 руб. 28 коп. за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» (далее – истец, ООО «ДиджиталВэбТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по государственному контракту №0859200001119015457 от 13.12.2019 в размере 231 511 руб. 28 коп., начисленной за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-8938/2021 с Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» взыскана неустойка в сумме 231 511 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку экспертизой выявлены недостатки результатов услуг, отсутствовали основания для приемки результатов оказанных услуг по контракту, а, следовательно у ответчика не было оснований для оплаты контракта. Также указал на то, что истцом не предоставлено доказательства реально наступивших для последнего негативных последствий, вызванных нарушением исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 АПК РФ.

ООО «ДиджиталВэбТехнолоджи» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области (Заказчик, правопреемник - Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0859200001119015457 на оказание услуг по доработке портала «Наш Дом Рязань», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по доработке портала «Наш Дом Рязань» в рамках реализации мероприятия «Создание, развитие и эксплуатация государственной информационной системы Рязанской области «Наш Дом» подпрограммы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 307, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта, цена контракта составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта, оплата производится Заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки ответчиком подписан не был с указанием на то, что работа не соответствует п.3.10.7 Описания закупки.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-4042/2020 (л. д. 19 – 23).

Указанным судебным актом с Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области в пользу ООО «ДиджиталВэбТехнолоджи» взыскана задолженность в сумме 3469 200 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), пени за нарушение срока оплаты, начисленные за период с 10.06.2020 по 30.06.2020, расходы по оплате госпошлины в сумме 40 406 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2021.

На основании заявления истца судом выдан исполнительный лист от 19.07.2021 сер. ФС № 035449029.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 31.08.2021 № 379108 (л. д. 25).

09.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 231 511 руб. 28 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленную за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (л. д. 26 – 29).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 0859200001119015457 на оказание услуг по доработке портала «Наш Дом Рязань» от 13.12.2019, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу №А54-4042/2020, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту № 0859200001119015457 от 13.12.2019.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 7.2 контракта.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта, оплата услуг производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных истцом услуг ответчиком не подписан с указанием на то, что работа не соответствует п.3.10.7 Описания закупки.

Проведенной в рамках дела №А54-4042/2020 судебной экспертизой не установлено несоответствия выполненных работ пунктам 3.10.6 и 3.10.7 Описания закупки, на что указал ответчик при отказе от подписания акта приемки в письме от 27.05.2020.

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № А54-4042/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 469 200 руб., а также пени за нарушение срока оплаты, начисленные за период с 10.06.2020 по 30.06.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком 31.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил пени за период с 01.07.2020 по 31.08.2021.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при расчете неустойки истец руководствовался размерами ключевых ставок Банка России, действовавшими в период просрочки. Между тем, учитывая, что обязательство по оплате ответчиком исполнено, при расчете неустойки необходимо было применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату уплаты долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В связи с чем, размер правомерно исчисленной неустойки должен составлять 320 958,82 руб. (3 469 200 руб. х 427 дней х 6,5%/300), тогда как истец предъявил к взысканию неустойку в размере 231 511 руб. 28 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворил сумму указанную истцом – 231 511 руб. 28 коп. и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор № 173 оказания юридических услуг от 01.09.2021 (л. д. 30 – 32), заключенный между «Юридическим бюро ФИО2» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиджиталВэбТехнолоджи» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по взысканию с Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 13.12.2019 № 0859200001119015457. Перечень оказываемых юридических услуг: изучение представленных документов, консультация по данному вопросу, составление писем, запросов, претензий, составление искового заявления, сбор всех необходимых документов для суда, направление искового заявления ответчику, написание всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений по делу в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В сумму договора включены следующие расходы: транспортные расходы, включая расходы на оплату бензина, в случае личного участия представителя в Арбитражном суде Рязанской области, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице, если такие потребуются (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 70 000 руб. произведена платежным поручением №28 от 09.11.2021 (л. д. 34).

11.11.2021 сторонами подписан акт выполненных работ (л. д. 33).

В рамках исполнения договора от 01.09.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению ответчику претензии, подготовке и направлению искового заявления, представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 11.02.2022, в судебном заседании 18.02.2022 (посредством веб-конференции).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик, возражая в отношении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов.

Суд области, руководствуясь ст. 71, 101, 106, 110 АПК РФ, принципами разумности и соразмерности, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем оказанных услуг, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 21 000 руб., из расчета: за подготовку и направление претензии – 3000 руб., за подготовку и направление искового заявления - 5000 руб., за участие в предварительном заседании 11.02.2022 – 10 000 руб.(с учетом транспортных расходов), за участие в судебном заседании 18.02.2022 (проведенном посредством веб-конференции) – 3000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что интересы истца по ранее рассмотренному судом делу № А54-4042/2020 также представляла ФИО2, в связи с чем изучение документов по делу, подготовка претензии, искового заявления не требовала от представителя истца значительных временных затрат. В связи с чем, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Довод жалобы о том, что ответчик при наличии неустранимых недостатков результатов услуг не имел законных оснований принимать результаты оказанных услуг по государственному контракту вследствие чего не имелось оснований для оплаты контракта, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, подлежит отклонению.

Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А54-4042/2020 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по контракту. В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой экспертом не выявлено нарушений п.3.10.6 и 3.10.7. Описания закупки, на что ссылалось Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области при отказе в подписании акта сдачи работ по контракту № 0859200001119015457 от 13.12.2019.

Выводы суда дела по делу № А54-4042/2020, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и не подлежат оценке вновь судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалоба, у ответчика не имелось оснований для неоплаты выполненных услуг истцом по вышеуказанному государственному контракту.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательства реально наступивших для последнего негативных последствий, вызванных нарушением исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, размер неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 АПК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, 09.06.2021 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4042/2020 по иску ООО «ДиджиталВэбТехнолоджи» к Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области взыскана задолженность в сумме 3 469 200 руб., пени в размере 12 121 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 406 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Судом взыскана неустойка в размере 12 121 руб. за период с 10.06.2020 по 30.06.2020. В рамках дела № А54-4042/2020 о взыскании неустойки с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате контракта истцом не заявлено. Оплата задолженности ответчиком произведена 31.08.2021 (платежное поручение № 379108).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 0859200001119015457, цена контракта составляет 3 500 000 рублей, НДС не облагается согласно подпункту 26 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В цену контракта включены все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: уплата обязательных налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Согласно п.3.4, контракта, предусмотрено, что оплата производится Заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи -приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг является доказанным, что влечёт возникновение обязательства по оплате неустойки.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки по день фактического исполнения обязательств с 01.07.2020 по 31.08.2021 по расчету истца составил 231 511 руб. 28 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался размерами ключевых ставок Банка России, действовавшими в период просрочки.

Между тем, учитывая, что обязательство по оплате ответчиком исполнено, при расчете неустойки необходимо было применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату уплаты долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В связи с чем размер правомерно исчисленной неустойки должен составлять 320 958 руб. 82 коп. (3 469 200 руб. х 427 дней х 6,5%/300), тогда как истец предъявил к взысканию неустойку в размере 231 511 руб. 28 коп.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки правомерно отказано судом области, и с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в заявленном размере – 231 511 руб. 28 коп.

Оснований для снижения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу № А54-8938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев