Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А31-7059/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7059/2023
16 мая 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31-7059/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) 36 100 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о том, что из акта от 18.10.2022 невозможно установить, в каком состоянии в момент аварии находилось пострадавшее оборудование, невозможно установить причины затопления подвала МКД, в акте не содержится указаний на том, что указанное оборудование вышло из строя, находится в нерабочем состоянии. Факт выхода из строя расходомера на обратном трубопроводе (ПРЭМ-32 № 790729) и причина его повреждения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял в качестве доказательств акты от 17.10.2022, 18.10.2022 при отсутствии возражений ответчика по существу обстоятельств выхода из строя прибора учета при затоплении подвального помещения в результате аварийной ситуации на принадлежащих ему тепловых сетях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД по адресу <...>.

Указанный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, в состав которого входит, в том числе, расходомер ПРЭМ-32 № 790729. Узел учета введен в эксплуатацию актом от 15.07.2022.

Телефонограммой от 10.10.2022 Общество сообщило Компании о наличии течи из-под фундамента на МКД по адресу ул. Ивана Сусанина, д. 32а/79, которая не устранена, и из-за которой происходит затопление подвального помещения теплоносителем.

Письмом от 11.10.2022 Общество уведомило Компанию о том, что в указанном МКД с 07.10.2022 происходит затопление повального помещения дома теплоносителем из наружных тепловых сетей.

18.10.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика проведена проверка узла учета в связи с переходом на один расходомер (прямой).

Также 18.10.2022 составлен акт, согласно которому на момент осмотра тепловой узел затоплен горячей водой, предположительно теплоносителем, место поступления воды в подвал визуально определить невозможно, так как уровень воды примерно 50 см, в месте ввода теплоносителя на высоте 15 см течи нет, в результате затопления теплового узла затоплен расходомер на обратном трубопроводе, в подвале установлено два откачивающих насоса, уровень воды не понижается.

Полагая, что повреждение расходомера ПРЭМ-32 № 790729 произошло в результате затопления подвального помещения МКД в связи с возникновением в октябре 2022 года неоднократных аварий на наружных тепловых сетях, истец направил ответчику претензию от 30.12.2022 с требование об устранении затопления, а также претензию от 26.04.2023 с требованием о возмещении 36 100 рублей убытков в размере стоимости расходомера ПРЭМ-32.

Стоимость поврежденного имущества подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 789 на сумму 36 100 рублей, товарной накладной от 13.07.2022 № 1581.

Претензия от 26.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт затопления подвального помещения МКД по адресу ул. Ивана Сусанина, д. 32а/79 установлен двусторонним актом только 18.10.2022, при этом, содержание указанного акта не позволяет установить причину поломки расходомера ПРЭМ-32.

Факт повреждения указанного расходомера ввиду затопления подвального помещения носит предположительный характер с учетом содержания акта ООО «Интех Арт» от 17.10.2022, согласно которому при снятии промежуточных показаний на узле учета в МКД по адресу ул. Ивана Сусанина, д. 32а/79 обнаружено отсутствие расходов на обратном трубопроводе; при выезде на место обнаружено, что прибор учета затоплен и находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, на момент осмотра 18.10.2022 расходомер ПРЭМ-32 уже находился в нерабочем состоянии, что исключает возможность установить причину поломки визуально.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления причины повреждения расходомера ПРЭМ-32 истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по общему правилу, внутридомовая система отопления (внутри многоквартирного дома от наружной стены) находится в ведении управляющей организации, которая несет ответственность за ее содержание (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

Согласно акту от 18.10.2022, место поступления воды в подвал визуально установить невозможно, так как уровень воды приблизительно 50 см; в месте ввода теплоносителя (на высоте приблизительно 1,5 м) течи нет, так как выполнена герметизация гильз.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в телефонограмме от 10.10.2022 истец указал на течь из-под фундамента МКД. В письмах от 13.04.2023, 11.01.2023 ответчик обратил внимание, что затопление подвального помещения МКД по адресу ул. Ивана Сусанина, д. 32а/79 происходит в том числе грунтовыми, талыми и иными водами по причине отсутствия гидроизоляции фундамента и герметизации ввода инженерных коммуникаций.

Таким образом, в месте теплового ввода в рассматриваемый МКД актом от 18.10.2022 течь не зафиксирована, причина затопления подвального помещения материалами дела достоверно не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что телефонограммой от 14.10.2022 № 2066 (л.д. 85) истец просил ответчика направить представителя для участия в комиссионном обследовании 18.10.202 в 14 часов 00 минут.

Акт обследования от 18.10.2022 составлен в 9 часов 30 минут, с указанием об отказе представителя ответчика от подписания акта. Вместе с тем, ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, факт направления представителя для участия в обследовании в 9 часов 30 минут отрицает, указывая на то, что  обследование проведено в иное нежели чем было установлено время.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований апелляционный суд не усматривает в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу № А31-7059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина


                                                                                              Т.А. Щелокаева