Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-286809/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64368/2019

Дело № А40-286809/18
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года по делу № А40-286809/18 по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ответчику Компании Автомакс Экспресс Корп (Automax Express Corp) третье лицо ООО "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС" (ИНН <***>) об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2019, ФИО3 по доверенности от 09 января 2019, 



У С Т А Н О В И Л :

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Автомакс Экспресс Корп (Automax Express Corp) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (далее – Истец, Банк) и ООО «ПРОМИНВЕСТ ДИАРС» (далее – Третье лицо, Заемщик) заключен Договор об установлении совокупного кредитного лимита № 6815 юридическому лицу (далее - Кредитный договор), соответствии с которым Банк обязался установить совокупный лимит выдачи в размер 80 000 000,00 рублей в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Срок действия договора до 24.05.2018 г.

Банком обязательства по Кредитному договору ЗАО «РУССТРОЙБАНК» исполнено в полном объеме, перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «ПРОМИНВЕСТ ДИАРС» обязательства по Кредитному договору не выполнило. По состоянию на 14.09.2017 г. общая сумма задолженности ООО «ПРОМИНВЕСТ ДИАРС перед Банком по Кредитному договору составляет 63 630 576,75, в том числе: задолженность по основному долгу - 43 885 644,00 рублей, задолженность по уплате процентов - 19 744 932,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО «Проминвес ДИАРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 г. требования АО «Русский строительный банк» по Кредитному договору <***> от 26.05.2015 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника в размере 63 650 576,75 рублей, в том числе 43 885 644 рублей -сумма основного долга, 19 744 932,75 рублей - проценты, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности заемщика составляет 63 650 576,75 рублей

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий по возврат кредита Банк и ООО «ПРОМИНВЕСТ ДИАРС» заключили Договор Залога движимого имущества № 6815/ТС/ОБ/1 от 26.05.2015 г. (Далее - договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога ООО «ПРОМИНВЕСТ ДИАРС» предоставляет в залог Банку оборудование и транспортные средства согласно Перечню имущества с указанием состава стоимости имущества (Приложение 1 к договору залога).

В соответствии с приложением № 1 к Договору залога, следующее имущество передано в залог:

№ п/п

Наименование движимого имущества

Заводской   номер   и год выпуска

коли чест во

Залоговая стоимость

1
Газогенераторная установка 250кВт мод. Прометей-250 (АГГУ- 250)

№02-127, 2007 год.

1
150 000 руб.


2
Газогенераторная установка   250кВт   мод. Прометей-250 (АГГУ- 250)

№02-132, 2007 год.

1
150 000 руб.

3
Газогенераторная установка 600кВт мод. Прометей-600 (АГГУ-600)

№06-35, 2007 год

1
250 000 руб.

4
Дизель-эл. Установка ДЭУ100-Т400-ЗРН

№071099031,     2007 год

1
400 000 руб.

5
Комбинир.горелка     С34 В217/8 Б20/20, Т2, двух ступ, газ/жидкое топливо, 220-440 кВт

№0049/49А00986, 2006 год

1
75 000 руб.

6
Комбиниро. Горелка С75 В517/8 модулируем Б20/25,Т3, Р300/148, 350-750 кВт

№1312А0924, 2007 год

1
100 000 руб.

7
Котел  на диатермическом          масле ОРХ 500,  581 кВт в стандартной комплектации

№50892/1, 2007 год

1
150 000 руб.

8
Пресс для сращив. по длине Р8К-6000А(МНВ1560)

№10104, 2006 год

1
125 000 руб.

9
Сооружение Дизель-установка 2,21/2,40/4,5 9,9 м2


1
400 000 руб.

10

Стальной паровой котел произв. по пару 510 кг/час        макс. раб. давление, модель АХ-300

№47350,1  2007 год

1
250 000 руб.

11

Станок

четырехсторонний продольно-фрезерный «ВЕАУЕК-423»

№Н203506, 2007 год

1
200 000 руб.

12

Станок 4-х сторон. продольно фрезерный 7-ми шпиндельный ВЕАУЕК-723Г;/М  (МВИ

4023x7)

№О206Ш10 , 2007 год

1
400 000 руб.

13

Станок д/заточки дикс/пид 08\У-5А

№ В52-04-07, 2007 год

1
75 000 руб.

14

Станок   д/заточки   фрез, ножей 1Р-300(с приспособлением)

№8967, 2007 год

1
100 000 руб.

15

Станок двухпильн. ленточнодел. СН8-102А (НР-66)

№В07-121, 2007 год

1
150 000 руб.

16

Станок      многопильный МК8-120 (МЛ143Е)

№72-43, 2007 год

1
175 000 руб.

17

Станок  про. шлиф.д/проф. ножей 1Р-330

№8911, 2007 год

1
100 000 руб.


18

Станок торцов ЦКБ-40К (Уа1иетас2610)

№ 075079, 2007 год

1
25 000 руб.

19

Станок шипорезный

ВЕАУЕК-3830

(КМБ6030)

№6101509,  2007 год

1
275 000 руб.

20

Станок шипорезный Т8К-25 АО заводской

№12148, 2007 год

1
50 000 руб.

21

Станция водоподготовки


1
75 000 руб.

22

Сушильная Камера мод. EPL65.72.41M (3) объем 60куб.м.;


1
300 000 руб.

23

Сушильная Камера мод. EPL65.72.41M (4) объем 60куб.м.;


1
300 000 руб.

24

Сушильная камера мод..ЕРЬ65.72.41М (1) объем 60куб.м.;


1
300 000 руб.

25

Сушильная камера мод. EPL65.72.41M (2) объем 60куб.м.;


1
300 000 руб.

26

Сушильная камера с веркупяционными зент тагтех;


1
3 000 000 руб.

27

Термокамера д/упаковки п/материала ТПЦ-550ДЗ-

Д;

№0506705, 2007 год

1
50 000 руб.

28

Питательный насос №1


1
25 000 руб.

29

Питательный насос №2


1
25 000 руб.

30

Автомат станок д/заточки лент/пил ОМ 8

№Ь-46-0881185, 2007 год

1
25 000 руб.

31

Вайма гидравлическая с ручным управлением 2500x1800x60 мм, мод. 8ТН/ОКМ;

№260902, 2007 год

1
25 000 руб.

32

Вышка-тура ПСРВ 21.00;


1
10 000 руб.

33

Компрессор винтовой Шу 15;

№15311, 2007 год

1
50 000 руб.

34

Поломоечная машина ВБ 45/40 С Вр Раек

№90608210,        2009 год

1
25 000 руб.

35

Пресс-вайма "Лоза" В-61-00 (1200x3000) Г Управление 3+3;

№172327, 2007 год

1
25 000 руб.

36

Фрезер шпоно-пазовый \У1022000

№95016, 2006 год

1
15 000 руб.

37

Станок круглопильный форматнораскроечный с наклонной пилой и подвижной кареткой мод.83200Ь(8315Ь=3);

№1302, 2006 год

1
25 000 руб.


38

Станок         рейсмусовый модель СР8-20М

№ 313, 2007 год

1
10 000 руб.

39

Станок торцов. ТК-18 Т (MJ 274) №1

№ 8511, 2007 год

1
10 000 руб.

40

33)      Станок       торцов. ТК-18 Т (MJ 274) №2

№1818, 2007 год

1
10 000 руб.

41

Станок ТчН-8 (для заточки плоских ножей)

№41, 2007 год

1
25 000 руб.

42

Станок     фрезерный     с наклоняемым шпинделем мод. T1000L;

№0466, 2007 год

1
10 000 руб.

43

Станок фуговальный (4-х ножевой) мод. Ф6;

№401, 2006 год

1
10 000 руб.

44

Прицеп    тракторный    2 ПТС-4,5

Паспорт самоходной машины          №ВЕ 234361, 2007 год

1
25 000 руб.

45

а/м ГАЗ-32213

VIN

X963221307054678 4, 2007 год

1
100 000 руб.

46

Автомобиль       бортовой АБ-73А1ВJ

VIN

X9H73A1BJ7P0001 75 , 2007 год

1
150 000 руб.

47

Автомобиль       грузовой цистерна ГАЗ-КО-503В-2

VIN                  <***>, 2007 год

1
100 000 руб.

48

Автопогрузчик DOOSAN D50SC-5;

Паспорт самоходной машины                  №ТС 068663, 2007 год

1
100 000 руб.

49

ФИО5     коммунально-уборочная     КМ-82     БГ (Беларусь)

Паспорт самоходной машины         №         ВЕ 198763, 2007 год

1
100 000 руб.

ИТОГ



49

9 025 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по взаимной договоренности на сумму: 9 025 000,00 рублей.

Судом установлено, что залоговое имущество Должником было продано Компании Automax Express Согр(Автомакс Экспресс Корп)(далее -«Покупатель», «Ответчик») что подтверждается договором № 1/Д-АМ от 05.10.2015 г.(далее -«договор купли-продажи»).

Письмом №б/н от 01.10.2015 г. Истец дал согласие на распоряжение заложенным имуществом, являющимся предметом залога в обеспечение исполнения договора об установлении совокупного кредитного лимита № 6815 от 26.05.2015 г.

В силу п. 1.2. договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента передачи ему Имущества по Актам о приеме-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи цена имущества составляет 55 725 736.00 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору № 1/Д-АМ от 05.10.2015 г. продавец передал в собственность покупателя движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору залога.

Пунктом 6.2 договора установлено, что покупатель уведомлен о том, что передаваемое по договору имущество является предметом залога АО «РУССТРОЙБАНК» и согласен нести риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности так же подтверждается актом приемки-передачи имущества от 26.12.2016 г.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС" своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС" проданного Компании Автомакс Экспресс Корп по договору №1/Д-АМ от 05.10.2015 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка третьего лица, что имущество на которое обращается взыскание выбыло из владения ответчика, отклоняется, поскольку доказательств данному факту в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 года по делу № А40-286809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   Е.А. Ким



Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                           



Б.В. Стешан