Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А43-36001/2022

Дело №А43-36001/2022
26 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автортейл М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-36001/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Скилл» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РУС-ВЭН НН» (ИНН <***>);


о замене фургона (будки) транспортного средства,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 5349 от 05.06.2012; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 №307 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-207 от 04.07.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. №626 от 22.08.1995;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Скилл» (далее – ООО «ГК Скилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее - ООО «Авторитэйл М», ответчик) об обязании заменить фургон (будку) транспортного средства 2844NA (VIN <***>), габариты которого не соответствуют габаритам, заявленным в договоре купли-продажи (поставки) № 38029/2021 от 14.12.2021.

Определением от 26.12.2022 (с учетом определения от 16.05.2023 об исправлении опечатки) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ООО «Авторитэйл Регион» на ООО «Авторитэйл М» в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ООО «Автомаш», ООО «РУС-ВЭН НН».

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал ООО «Авторитэйл М» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостаток транспортного средства 2844NA (VIN <***>) в части внешних габаритных размеров фургона, изготовив их в следующих размерах: длина – 4200 мм, ширина – 2200 мм, высота – 2400 мм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторитэйл М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на пункт 3.2 договора купли – продажи (поставки) № 38029/2021, согласно которого продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии. Ответчик считает, что изготовление фургона по размерам отличным от тех, которые указаны в договоре относится к явным недостаткам и у истца существовала реальная возможность обнаружения данного недостатка в ходе обычной приемки автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации истцом товара по его прямому назначению.

Также податель жалобы отмечает, что установленный судом месячный срок для устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу не является разумно обоснованным. Указывает, что срок для устранения недостатков автомобиля должен быть реальным и позволяющим ответчику исполнить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Автомаш» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Каркаде», ООО «РУС-ВЭН НН» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Скилл» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 38029/2021 от 14.12.2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Авторитэйл Регион») транспортное средство марки ГАЗель Бизнес 2844NA (VIN <***>) (т. 1 л.д. 101-105).

Во исполнение данного договора между ООО «Авторитэйл Регион» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 38029/2021 от 14.12.2021, предметом которого является транспортное средство марки ГАЗель Бизнес 2844NA (VIN <***>) с фургоном (т. 1 л.д. 106-108). Согласно спецификации фургон должен иметь следующие габаритные размеры: длина – 4200 мм, ширина – 2200 мм, высота – 2400 мм.

По акту от 18.03.2021 транспортное средство передано ООО «ГК Скилл» (т. 1 л.д. 32).

В процессе эксплуатации транспортного средства ООО «ГК Скилл» выявило несоответствие ширины фургона, которая фактически оказалась меньше заявленной примерно на 90 мм (т. 1 л.д. 33).

Претензия от 24.05.2022 об устранении недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГК Скилл» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи (поставки) № 38029/2021 от 14.12.2021 гарантийный срок составляет 24 месяца с момента продажи или 80000 км в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора лизингополучатель (ООО ГК «Скилл») в соответствии со статей 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требование по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи (поставки) № 38029/2021 от 14.12.2021 стороны путем подписания спецификации согласовали ширину фургона в размере 2200 мм. Фактически ширина фургона оказалась меньше заявленной примерно на 90 мм, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство позволяет констатировать, что приобретенный ООО ГК «Скилл» фургон не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки) № 38029/2021 от 14.12.2021.

Гарантийный срок по договору не истек, что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что недостаток в виде занижения ширины фургона является очевидным и мог быть выявлен истцом при приемке транспортного средства, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что занижение ширины фургона на 90 мм не является очевидным недостатком и не могло быть выявлено в процессе обычного осмотра при приемке автомобиля с учетом того обстоятельства, что ранее ООО ГК «Скилл» неоднократно приобретало у ООО «Авторитэйл Регион» аналогичные автомобили к которым не было претензий в части габаритных размеров.

По условиям договора ООО ГК «Скилл» не обязано было перемерять габаритные размеры фургона с помощью специальных инструментов (измерительной рулетки), поскольку в силу профессиональной деятельности ответчика как продавца автомобилей полагалось на выполненную им предпродажную проверку.

Точное соответствие габаритных размеров фургона условиям договора можно установить только с использованием специальных инструментов.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Выявленный недостаток существенным образом влияет на использование спорного фургона в производственной деятельности ООО ГК «Скилл» как перевозчика грузов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил месячный срок для устранения недостатков, исходя из критерия разумности, исполнимости судебного акта и предмета заявленных требований.

Выражая свое несогласие с установленным судом сроком, заявитель не привел мотивированного обоснования необходимости установления иного срока для исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2023 по делу № А43-36001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автортейл М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк