Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-66582/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1799/2019-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-66582/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская нновационно-техническая компания» (ИНН 6659220601, ОГРН 1116659006860) - Узлова Т.И., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года

по делу № А60-66582/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (далее заявитель, ООО «УИТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2018 № 15-00-16/90-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 декабря 2019 года) оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «УИТК» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение - оставить в силе.

Уральское управление Ростехнадзора о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уральским управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 13.02.2017 № АХ-П9-771 и распоряжения от 09.08.2018 №Св-4230-р, с целью лицензионного контроля лицензиата ООО «УИТК» при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, оформленным актом от 17.09.2018 № Св-4230-р/а, возбуждено дело по признакам административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составлен протокол от 20.09.2018.

02.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья управления Сергеевой М.В. вынесено постановление № 15-00-16/90-18 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб., изменил постановление, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб..

ООО «УИТК», обжалуя данный судебный акт, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Вопросы экспертизы промышленной безопасности, а именно: объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, субъекты, уполномоченные на проведение экспертизы промышленной безопасности, порядок проведения экспертизы, оформление ее результатов, ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, включение заключений в реестр, обязанности руководителя организации, проводящей экспертизу, обязанности эксперта в области промышленной безопасности, - регламентированы в ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила №538).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «УИТК» Уральским управлением Ростехнадзора были рассмотрены выданные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности: рег. 56-ТУ-03475-2018, 54-ТУ-04643-2018, 54-ЗС-08558-2018, 56-ТУ-02629-2018, 54-ТУ-04642-2018, 54-ЗС-08556-2018, 56-ТУ-02627-2018, 54-ТУ-04637-2018, 54-ЗС-08254-2018, 56-ТП-11007-2018, 54-ТУ-04633-2018, 54-ЗС-07917-2018, 56-ТП-05780-2018, 54-ТУ-04607-2018, 54-ЗС-07840-2018, 56-ЗС-06651-2018, 54-ТУ04606-2018, 54-ЗС-07586-2018, 56-ЗС-05465-2018, 54-ТУ-04605-2018, 54-ЗС-07585-2018, 56-ЗС-02853-2018, 54-ТУ-04604-2018, 54-ЗС-07584-2018, 56-ЗС-01272-2018, 54-ТУ-04602-2018, 54-ЗС-07053-2018, 56-ЗС-01271-2018, 54-ТУ-04601-2018, 54-ЗС-06692-2018, 56-ЗС-01270-2018, 54-ТУ-04593-2018, 54-ЗС-06687-2018, 56-ЗС-01269-2018, 54-ТУ-04592-2018, 54-ЗС-06088-2018, 56-ЗС-01268-2018, 54-ТУ-04591-2018, 54-ЗС-06087-2018, 56-ЗС-01267-2018, 54-ТУ-04590-2018, 54-ЗС-06085-2018, 56-ЗС-01266-2018, 54-ТУ-04589-2018, 54-ЗС-06084-2018, 54-ТУ-09172-2018, 54-ТУ-04588-2018, 54-ЗС-06082-2018, 54-ТУ-09168-2018, 54-ТУ-04366-2018, 54-ЗС-05350-2018, 54-ТУ-09166-2018, 54-ТУ-04360-2018, 54-ЗС-05210-2018, 54-ТУ-09165-2018, 54-ТУ-03406-2018, 54-ЗС-05075-2018, 54-ТУ-09163-2018, 54-ТУ-03399-2018, 54-ЗС-05071-2018, 54-ТУ-09158-2018, 54-ТУ-03397-2018, 54-ЗС-05068-2018, 54-ТУ-09156-2018, 54-ТУ-03393-2018, 54-ЗС-05067-2018, 54-ТУ-09140-2018, 54-ТУ-02294-2018, 54-ЗС-05066-2018, 54-ТУ-08911-2018. 54-ТУ-02209-2018, 54-ЗС-05065-2018, 54-ТУ-08909-2018. 54-ТУ-02204-2018, 54-ЗС-05064-2018. 54-ТУ-08311-2018, 54-ТУ-02199-2018, 54-ЗС-05025-2018, 54-ТУ-08308-2018, 54-ТУ-02164-2018, 54-ЗС- 05023-2018, 54-ТУ-08253-2018, 54-ТУ-02162-2018, 54-ЗС-05022-2018, 54-ТУ-08158-2018, 54-ТУ-01951-2018, 54-ЗС-05021-2018, 54-ТУ-08156-2018, 54-ТУ-01950-2018, 54-ЗС-05001-2018, 54-ТУ-08154-2018, 54-ТУ-01949-2018, 54-ЗС-04650-2018, 54-ТУ-08153-2018, 54-ТУ-01948-2018, 54-ЗС-04603-2018, 54-ТУ-08151-2018, 54-ТУ-01947-2018, 54-ЗС-04587-2018, 54-ТУ-08148-2018, 54-ТУ-01946-2018, 54-ЗС-04586-2018, 54-ТУ-08146-2018, 54-ТУ-01945-2018, 54-ЗС-04579-2018, 54-ТУ-08144-2018, 54-ТУ-01943-2018, 54-ЗС-04574-2018, 54-ТУ-08142-2018, 54-ТУ-01942-2018, 54-ЗС-04568-2018, 54-ТУ-08138-2018, 54-ТУ-01779-2018, 54-ЗС-04563-2018, 54-ТУ-08073-2018, 54-ТУ-01767-2018, 54-ЗС-04561-2018, 54-ТУ-07780-2018, 54-ТУ-01765-2018, 54-ЗС-04553-2018, 54-ТУ-07655-2018, 54-ТУ-01595-2018, 54-ЗС-04367-2018, 54-ТУ-07033-2018, 54-ТУ-01593-2018, 54-ЗС-04365-2018, 54-ТУ-07031-2018, 54-ТУ-01591-2018, 54-ЗС-04363-2018, 54-ТУ-07029-2018, 54-ТУ-01588-2018, 54-ЗС-04345-2018, 54-ТУ-06095-2018, 54-ТУ-01586-2018, 54-ЗС-04344-2018, 54-ТУ-06094-2018, 54-ТУ-01583-2018, 54-ЗС-04178-2018, 54-ТУ-06093-2018, 54-ТУ-01578-2018, 54-ЗС-04169-2018, 54-ТУ-06092-2018, 54-ТУ-01569-2018, 54-ЗС-03902-2018, 54-ТУ-06091-2018, 54-ТУ-01565-2018, 54-ЗС-03410-2018, 54-ТУ-06090-2018, 54-ТУ-01555-2018, 54-ЗС-03408-2018, 54-ТУ-05494-2018, 54-ТУ-01552-2018, 54-ЗС-03403-2018, 54-ТУ-05489-2018, 54-ТУ-00918-2018, 54-ЗС-03402-2018, 54-ТУ-05487-2018, 54-ТУ-00914-2018, 54-ЗС-03391-2018, 54-ТУ-05485-2018, 54-ТУ-00907-2018, 54-ЗС-02689-2018, 54-ТУ-05483-2018, 54-ТП-10391-2018, 54-ЗС-02295-2018, 54-ТУ-05481-2018, 54-ТП-09849-2018, 54-ЗС-02201-2018, 54-ТУ-05478-2018, 54-ТП-08942-2018, 54-ЗС-02089-2018, 54-ТУ-05475-2018, 54-ТП-08695-2018, 54-ЗС-02087-2018, 54-ТУ-05028-2018, 54-ТП-05904-2018, 54-ЗС-02083-2018, 54-ТУ-05027-2018, 54-ТП-04731-2018, 54-ЗС-01622-2018, 54-ТУ-05026-2018, 54-ТП-ОЗ140-2018, 54-ЗС-01607-2018, 54-ТУ-05024-2018, 54-ТП-00811-2018, 54-ЗС-01602-2018, 54-ТУ-05019-2018, 54-TI1-00220-2018, 54-ЗС-01598-2018, 54-ТУ-05013-2018, 54-ЗС-20870-2017, 54-ЗС-01592-2018, 54-ТУ-05009-2018, 54-ЗС-10738-2018, 54-ЗС-01580-2018, 54-ТУ-05006-2018, 54-ЗС-09999-2018, 54-ЗС-01567-2018, 54-ТУ-05004-2018, 54-ЗС-09979-2018, 54-ЗС-01562-2018, 54-ТУ-04711-2018, 54-ЗС-08924-2018, 54-ЗС-01560-2018, 54-ТУ-04710-2018, 54-ЗС-08922-2018, 54-ЗС-01558-2018, 54-ТУ-04662-2018, 54-ЗС-08920-2018, 54-ЗС-01374-2018, 54-ТУ-04661-2018, 54-ЗС-08918-2018, 54-ЗС-01233-2018, 54-ТУ-04660-2018, 54-ЗС-08917-2018, 54-ЗС-00635-2018, 54-ТУ-04658-2018, 54-ЗС-08915-2018, 54-ДЛ-09998-2018, 54-ТУ-04657-2018, 54-ЗС-08851-2018, 54-ДК-04733-2018, 54-ТУ-04656-2018, 54-ЗС-08850-2018, 54-ТУ-04655-2018, 54-ЗС-08848-2018, 54-ТУ-04652-2018, 54-ЗС-08846-2018, 54-ТУ-04648-2018, 54-ЗС-08835-2018, 54-ТУ-04647-2018, 54-ЗС-08833-2018, 54-ТУ-04646-2018,54-ЗС-08686-2018, из которых в 32 заключениях экспертизы промышленной безопасности установлены нарушения обязательных требований к проведению и оформлению результатов ЭПБ.

Так, было установлено, что для проведения экспертиз промышленной безопасности, оформленных заключениями № 56-ТУ-02629-2018, № 56-ТУ-02627-2018, № 56-ТП-11007-2018, № 56-ТП-05780-2018, № 56-ЗС-05465-2018,

№ 54-ТУ-08311-2018, № 54-ТУ-08308-2018, № 54-ТУ-08158-2018, № 54-ТУ-08156-2018, № 54-ТУ-08154-2018, № 54-ТУ-08153-2018, № 54-ТУ-08151-2018,

№ 54-ТУ-08148-2018, № 54-ТУ-08146-2018, № 54-ТУ-08144-2018, № 54-ТУ-

08142-2018, № 54-ТУ-08138-2018, № 54-ТУ-07033-2018, № 54-ТУ-07031-2018,

№ 54-ТУ-07029-2018, № 54-ТУ-01951-2018, № 54-ТУ-01948-2018, № 54-ТУ-

01945-2018, № 54-ТП-10391-2018, № 54-ТП-09849-2018, № 54-ТП-08942-2018,

№ 54-ТП-08695-2018, № 54-ТП-04731-2018, № 54-ТП-03140-2018, № 54-ТП-

00811-2018, № 54-ТП-00220-2018, № 54-ЗС-07917-2018, обществом были привлечены эксперты Петухов Ю.В., Уразов И.Ш., Алексин В.Н., Гусев Д.В., Боровских В.В., Коновалов О.А., Бурмистрова А.Б., Романов Н.А. и Крестьянинова Г.В., не состоящие с обществом в трудовых отношениях и выполнившие экспертизу самостоятельно, не находясь в составе группы экспертов данной организации, на основании договоров возмездного оказания

услуг, что противоречит требованиям Правил №538.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспорены.

Выявленные нарушения требований Правил №538 вменены обществу в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С данными выводами административного органа, поддержанными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пп. «а» п.п. 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение №682), одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в штате соискателя лицензии как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности (далее - эксперты), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

В силу пп. «б» п. 5 Положения №682 к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с

требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской

Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1007 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено,

что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной

безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы промышленной безопасности возможно лишь при строгом соблюдении установленного законодательством порядка.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения экспертизы), эксперты в области промышленной безопасности должны обладать знаниями используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Согласно пункту 17 Правил проведения экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или

группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В случае участия в

экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы.

Случаи, когда Правила проведения экспертизы допускают привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, предусмотрены пунктами 18 и 22 Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил проведения экспертизы, в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

В силу пункта 22 Правил проведения экспертизы экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а

также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или

лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации

которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Иных случаев, допускающих привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено, и, обоснованно отклоняя доводы общества, указал, что нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы промышленной безопасности носят публичный, императивный характер, не предполагающий усмотрения сторон, как это характерно для гражданско-правовых отношений. Следовательно, отсутствие в Правилах проведения экспертизы нормы о возможности привлечения для проведения сторонних экспертов (кроме случаев, предусмотренных пунктами 18 и 22 Правил) означает наличие запрета на такие действия экспертной организации.

В рассматриваемом случае привлечение эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не должно быть обусловлено исключительно заключением гражданско-правового договора, в данном случае необходимо издание приказа о создании группы экспертов, в состав которой должно входить лицо, привлеченное на основании гражданско-правового договора в качестве эксперта.

Данное требование, по мнению суда апелляционной инстанции, прежде всего, вызвано необходимостью наделения лица, привлекаемого на основании гражданско-правового договора (поскольку не состоит в штате экспертной организации) к проведению экспертизы статусом эксперта, входящего в состав группы экспертов организации, проводящей данную экспертизу, предоставлением прав и возложением обязанности эксперта при проведении данной экспертизы, что, в свою очередь, обязывает данное лицо не просто выполнить объем работы по гражданско-правовому договору, но и нести ответственность эксперта за полноту и объективность результатов экспертизы, наряду с иными экспертами в составе созданной экспертной организацией группы.

При данных обстоятельствах выполненные таким лицом экспертные исследования и заключения оценены административным органом как самостоятельные экспертные заключения, а не заключения, выполненные в составе группы экспертов экспертной организации.

Доводы апеллянта, что назначение группы необходимо лишь в случае исследования объектов с несколькими признаками опасности и для исследования требуется несколько экспертов с квалификационными удостоверениями по разным областям аттестации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных Правил проведения экспертиз промышленной безопасности.

Факт регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности, на который ссылается апеллянт, не опровергает факт допущения обществом выявленных нарушений лицензионных требований, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу как основания для отказа во внесении заключений ЭПБ в реестр.

Нарушения органом надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые указывает апеллянт, материалами дела не подтверждены. Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, оформленным актом, проведенной на основании иного нежели указывает апеллянт распоряжения от 09.08.2018 №Св-4230-р, в ходе которой административным органом не допущено нарушений, являющихся по своему характеру грубыми, которые могли бы повлечь признание добытых в ходе проверки доказательств ничтожными. Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции исследовал и дал оценку распоряжению № Св-1767-р от 11.04.2018 и действиям органа надзора, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доказанным в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода административного органа.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности,

характер совершенного правонарушения, не повлекшего реальных вредных последствий, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые,

правомерно усмотрел основания для снижения размера наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и обоснованно изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-66582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко