Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А31-12113/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12113/2023
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2025 по делу № А31-12113/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 476 147 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – истец, Общество) обратилось в суд к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 1 476 147 рублей убытков, в том числе: 1 204 500 рублей - оплаты по договору; 31 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины в рамках дел № А40-117484/22-189-921, № А40-117484/22-189-921; 120 000 рублей убытков в виде расходов на юридическую помощь по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи в рамках дела № А40-117484/2022 и 120 000 рублей убытков в виде взысканных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А40-

117484/22-189-921.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технобит» (далее – третье лицо, ООО «Технобит»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Общества взыскано 1 204 500 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, Банк не является причинителем вреда, убытки причинены Обществу ввиду противоправных действий неустановленных лиц, действовавших от лица ООО «Технобит» в отсутствие на то оснований; какие-либо договоры и других сделки между Банком и Обществом не заключались, то есть отсутствуют обязательства сторон (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего фактические и правовые основания для взыскания убытков также отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Согласно позиции заявителя, между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь; само по себе открытие банковского счета № <***> не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца. Ответчик отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174259/2022 не содержит вывода о незаконности действий Банка при открытии счета ООО «Технобит», поскольку совершено преступление неустановленными лицами. Банк настаивает, что в отношении Общества совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ зашиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц. Заявитель пояснил, что до открытия счета Банком произведены проверочные мероприятия, получены документы, достаточные для открытия счета, основания для отказа в открытии счета у Банка отсутствовали. По мнению Банка, истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия; наличие счета ООО «Технобит» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков. Ответчик обращает внимание, что не является получателем перечисленных Обществом на расчетный счет денежных средств, ответчик не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области 2023 от 03.06.2025по делу № A31-12113/ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что вопреки позиции ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями Банка и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных Банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «Технобит» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов. Общество отмечает, что судом первой инстанции дана правовая оценка действиям истца при проверке контрагента, доводы ответчика об отсутствие проверки не нашли в материалах дела своего подтверждения. Истец ссылается на выводы судов в рамках дел № А40-143549/2022, А31-7192/2023.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Общество (Покупатель) и ООО «Технобит» (Поставщик) заключили договор поставки № 0194/ВЛ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать материальные ценности (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями, оформленными в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания обеими Сторонами.

Спецификацией № 1 от 23.03.2022 (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку Проявочной машины kodak Medical X-ray 102 в количестве 3 штук на общую сумму 1204 500 руб. с учетом НДС 20% (пп. 1, 2 Спецификации).

Пунктом 3 Спецификации установлены условия оплаты, согласно которым оплата поставленного Товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Срок (период) поставки: Отгрузка товара осуществляется в течении 2 дней с момента оплаты счета (п. 4 Спецификации).

23.03.2022 Обществу от имени ООО «Технобит» выставлен счет № ЕВ-1202 на поставку проявочной машины Kodak Medical X-ray 102 в количестве 3 штук на общую сумму 1 204 500 рублей.

В целях проверки контрагента через сервис Контур.Фокус истцом был запрошен отчет в отношении ООО «Технобит».

24.03.2022 платежным поручением № 1477 Общество перечислило на расчетный счет № <***>, открытый в Банке 1 204 500 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № ЕВ-1202 от 23.03.2022 за проявочные машины. сумма 1204500-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 200750 00 руб.».

Поскольку на 01.06.2022 оплаченный товар в адрес истца не поступил, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технобит» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ в размере 1 204 500 рублей, неустойки в размере 60 225 рублей (дело № А40-117484/22). Судом также принято к производству встречное исковое заявление ООО «Технобит» к Обществу о признании договора поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/22-47-1299 договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный от имени ООО «Технобит» с Банком, признан недействительным (т. 1 л.д. 182-186).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-117484/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении требований Общества отказано, договор поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ, заключенный между Обществом и ООО «Технобит», признан недействительным.

Указанным решением установлено, что неустановленные лица от лица ООО «Технобит» вели электронную переписку с Обществом для последующего заключения договора поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ и выставления счета на оплату от 23.03.2022 № ЕВ-1202. Суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору ООО «Технобит» с противоправной целью; от имени ООО «Технобит» вышеуказанный договор подписан неизвестным лицом, в связи с чем ООО «Технобит» не принимало на себя никаких обязательств и не заключало Договор поставки от 23.03.2022 № 0194/ВЛ.

Полагая, что перечисленные платежным поручением от 24.03.2022 № 1477 денежные средства, во взыскании которых решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-117484/22 отказано, а также понесенные издержки в виде оплаты услуг представителей, а также государственной пошлины в рамках указанных выше дел № А40-174259/22 и № А40-117484/22, являются убытками, возникшими в связи с открытием Банком на имя ООО «Технобит» счета по документам, не соответствующим действительности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В апелляционной жалобе Банк настаивает, что истцом не представлены

относимые и допустимые доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового нарушения, необходимые для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции доводы ответчика рассмотрены надлежащим образом и правомерно отклонены.

Так, позиция Банка о том, что перечисляя денежные средства, истец не проверил потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как указал истец, в целях сборки и разработки оборудования из линейки продукции компании в марте 2022 года у Общества появилась необходимость осуществить закупку проявочной машины Kodak Medical X-ray 102 в количестве 5 штук.

В период поиска поставщика указанной продукции с 21.03.2022 по 23.03.2022 истец получил коммерческие предложения в количестве 3 штук от следующих компаний:

- ООО «ИТФ», счет-договор от 21.03.2022 № 21 на сумму 3 100 000 руб. сроком поставки 10 рабочих дней с момента оплаты - 100%,

- ООО «Рен Сервис», счет от 22.03.2022 № 39 на сумму 2 700 000 руб. сроком поставки 8 рабочих дней,

- ООО «Технобит», счет от 21.03.2022 № ЕВ-1198 на сумму 2 007 500 руб., сроком поставки 3 рабочих дня.

В целях проверки контрагента ООО «Технобит» через информационный сервис Контур.Фокус истцом был запрошен отчет в отношении ООО «Технобит» (представлен в эл.виде 30.01.2024), который признаков подозрительности третьего лица не содержал.

Таким образом, в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание значимость последствий открытия банковского счета, поскольку по смыслу норм пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие банковского счета и совершение операций по нему является для участников гражданского оборота признаком действующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской

Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение № 499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Положение № 499-П содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета; для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия счета ООО «Технобит», предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк

обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

В пункте 1.8 указанной Инструкции установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счёта, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счёта, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

В рамках дела № А40-174259/2022 Арбитражный суда города Москвы суд установил, что с заявлением об открытии счета № <***> обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Технобит». Кроме того, суд принял во внимание процессуальную позицию Банка, который не оспаривал подписание договора банковского счета неуполномоченным лицом, но лишь заявлял о том, что документы, представленные при заключении договора, Банком были проверены, сомнения не вызвали.

В ходе рассмотрения дела № А40-143549/2022 (по иску ООО «Экспортер» к ООО «Технобит») судом установлено, что при визуальном сравнении паспорта, предъявленного в Банк от имени генерального директора ООО «Технобит» ФИО4, с фактически представленным паспортом генерального директора ООО «Технобит», выявлено явное несоответствие фотографий ФИО4

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-7192/2023 с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» были взысканы убытки в размере произведенного истцом платежа в сумме 147 000 рублей на расчетный счет № <***>, открытый Банком на имя ООО «Технобит». В указанном постановлении суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Обстоятельства открытия банковского счета счет № <***> посторонним лицом по поддельному паспорту были также учтены судом и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-152065/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе, что Банк совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «Технобит», надлежащих и достаточных доказательств данного утверждения не представил; обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел, не опроверг; какие дополнительные меры, предусмотренные действующим законодательством и правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ принял Банк для надлежащей идентификации клиента, им не раскрыто.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО4 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета) незаконно открыт расчетный счет.

При этом к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Истцом верно указано, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «Технобит», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Аргументы ответчика о том, что он не является получателем денежных средств, не является участником правоотношений между ООО «Технобит» и Обществом, а также ссылка на отсутствие договорных отношений между Банком и Обществом являются несостоятельными, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных); равным образом подлежит отклонению позиция Банка о неверном выборе Обществом способа защиты нарушенных прав, поскольку истец имеет право на использование любых способов защиты права в рамках, установленных законодательством.

Ссылка Банка на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2025 по делу № А31-12113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина