Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А13-748/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-748/2015
г. Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО3 и Федеральной налоговой службы о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 06.10.2015 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Вологодской области (место нахождения: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство).

В судебном заседании 17.02.2015 по ходатайству в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 10.03.2016 признано обоснованным требование ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 в размере 529 291 руб. 00 коп. - моральный вред и вред, причиненный потерей кормильца к Обществу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В отдельное производство выделено требование в части включения в реестр требований кредиторов должника капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп., по которым ФИО3 23.12.2015 дала согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику.

Определением суда от 11.04.2016 принято согласие ФИО3 на переход к Российской Федерации своего права требования к Обществу; исполнение обязательства Общества по выплате ФИО3 капитализированного платежа возложено на Российскую Федерацию. Признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа в сумме 1 678 452 руб. 28 коп.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. По мнению апеллянта, несение солидарной ответственности Российской Федерацией и гражданином неправомерно. Согласно обстоятельствам дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.07.2015 с должника и ФИО8 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7: компенсация морального вреда 500 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременная выплата 29 291 руб. 21 коп.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 15 012 руб. 99 коп., начиная взыскание с 30.07.2015 и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке. Как полагает Министерство, при удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании сумм капитализированных платежей по делу № 2-15215/2016 у взыскателя появится возможность двойного взыскания. Кроме того, у Министерства отсутствует возможность отслеживания и контроля исполнения ФИО9 апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.07.2115, в связи с чем, в случае невозможности исполнения регрессных исков ФИО8, Российская Федерация будет нести убытки. Министерство указывает и на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле № А13-748/2015 по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление доверителя в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Вологодской области частично поддержал заявленные требования, просил признать установленным требование уполномоченного органа к Обществу в сумме 839 226 руб. 14 коп. капитализируемых платежей.

Представитель Министерства возражал относительно удовлетворения заявления ФИО3 и уполномоченного органа, согласно аргументам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59. Требование заявителя направлено 06.10.2015, то есть после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что реестр требований кредиторов должника закрыт, у суда нет оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015 по делу № 2-256/2015 с Общества в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, по состоянию на 31.03.2015 года в размере 28 800 руб.; ежемесячные платежи в возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, в размере 3600 руб., начиная с 01.04.2015 года и до совершеннолетия ФИО7 - до 25.11.2024, а в случае обучения ФИО7 в учебном заведении по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет с индексацией указанной суммы ежемесячной выплаты в установленном законом порядке. С ФИО8 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, по состоянию на 31.03.2015 в размере 19 200 руб.; ежемесячные платежи в возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, в размере 2400 руб., начиная с 01.04.2015 года и до совершеннолетия ФИО7 - до 25.11.2024 включительно, а в случае обучения ФИО7 в учебном заведении по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет с индексацией указанной суммы ежемесячной выплаты в установленном законом порядке.

В дальнейшем, апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.07.2015 по делу № 33-3457/2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2015 отменено. Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Обществу, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Общества, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременная выплата за период с 01.12.2013 по 29.07.2015 в размере 29 291 руб. 21 коп.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 15 012 руб. 99 коп., начиная взыскание с 30.07.2015 и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп., по которым в последующем дала согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику.

Наличие такого согласия подтверждается материалами дела и констатируется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 названной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы по выплате капитализированных повременных платежей, предъявляемое к должнику, следует признать установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом аргументы Министерства об отсутствии у него возможности контроля за исполнением ФИО9 (солидарным должником) указанного выше определения Вологодского областного суда не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу № А13-748/2015.

Признать установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» в сумме 1 678 452 руб. 28 коп. капитализируемых платежей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева