Постановление от 18 ноября 2017 г. по делу № А40-165937/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45495/2017

Дело № А40-165937/14
г. Москва
18 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПожЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-165937/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПожЕвроСтрой" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПожЕвроСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПожЕвроСтрой"- ФИО2

от ФИО1- ФИО3 дов. от 28.03.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 ООО «ПожЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ПожЕвроСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего директора и главного бухгалтера ООО «ПожЕвроСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на представление конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является доказанной вина генерального директора в причинении вреда кредиторам, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением учредителем и бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.11.2008 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «ПожЕвроСтрой».

Определением суда от 19.01.2015 при введении процедуры наблюдения Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий должника направил по юридическому и фактическому адресу должника запрос о предоставлении временному управляющему бухгалтерских и иных документов по перечню; почтовое отправление вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на совершение исполнительных действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, однако службой судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Доказательств внесения исправлений в исполнительный лист и повторного обращения в службу судебных приставов конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика, заключающаяся, по мнению заявителя, в не передаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения бухгалтерской отчётности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы. Само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника не означает возможность формирования конкурсной массы за счет ее взыскания.

В своем заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает, что по причине не передачи бухгалтерской и иной документации, отражающей имущественное и финансовое состояние предприятия, конкурсный управляющий не может получить объективные сведения об имуществе должника, провести его инвентаризацию, оценку конкурсной массы, взыскать дебиторскую задолженность, и, как результат – удовлетворить полностью требования кредиторов.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего должника документации не свидетельствует о невозможности получения сведений об имуществе должника, проведении его инвентаризации и оценки конкурсной массы, поскольку указанные сведения могут быть получены из соответствующих регистрирующих органов. Доказательств направления соответствующих запросов в указанные органы не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО4 добросовестно участвовал в процедурах ООО «ПожЕвроСтрой» с целью снижения долговой нагрузки общества и погашение долгов кредиторов; все имеющиеся документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы ФИО4 конкурсному управляющему с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате чего конкурсным управляющим было подано 13 исковых заявлений к должникам ООО «ПожЕвроСтрой» с целью взыскания дебиторской задолженности и взыскано 2 307 850 руб. 90 коп. дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве принудительным порядком получения бухгалтерской отчётности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Основанием для отказа в привлечении Арсланова Р.Р. к субсидиарной ответственности являлось недоказанность конкурсным управляющим должника наличия состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Арсланова Р.Р. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а не действия или бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности или определение им размера субсидиарной ответственности в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-165937/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПожЕвроСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова