Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20677/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредитора 695 000 руб. основной задолженности, 258 748,50 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 требования ФИО3 по основному долгу (предварительный договор от 05.02.2015) в размере 695 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО3 по неустойке в размере 258 748 рублей 50 копеек, штрафу в размере 476 874 рублей 25 копеек, включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в четвертую очередь, учитываются отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Оря С.В., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО3 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовым управляющим должника также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО51.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017 под номером сообщения 2151874.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в отношении ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений, ФИО3 указала, что 05.02.2015 между ней и ФИО2. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью приблизительно 41 кв.м. (стр. 4, подъезд 1, кв. № 14) в жилом доме, в целях привлечения денежных средств на строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:1987, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7.

Согласно пункту 1.3 договора, ФИО2 и ФИО3 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, в срок, не позднее 31.03.2016, после заключения которого, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Согласно пункту 4.4 договора, полная продажная цена недвижимости составила 1 148 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, ФИО3 05.02.2015 вносит 500 000 руб., до 31.03.2015 вносит 195 000 руб., а также использует средства материнского капитала в размере 453 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору ФИО3 представила расписки от 05.02.2015 на сумму 500 000 руб., 30.03.2015 на сумму 195 000 руб., переданных индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Поскольку в установленные договором сроки квартира не была передана, ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

26.10.2017 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Проанализировав условия предварительного договора от 05.02.2015 руководствуясь положениями статьями 487, 489 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления № 54, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела представлены договор от 05.02.2015, расписки от 05.02.2015, 30.03.2015 подтверждающие волю сторон на заключение предварительной сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3, как участника строительства, права требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющемуся застройщиком. Сумма оплаты по договору определена судом на основании договора от 05.02.2015, расписок от 05.02.2015, 30.03.2015 в размере 695 000 рублей. Факт оплаты должником не оспаривается.

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию нарушается срок передачи застройщиком помещения дольщику. В установленный предварительными договорами срок (31.10.2015) основные договоры купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключены не были. По состоянию на 31.03.2015, а также по состоянию на текущую дату объект долевого строительства передан не был.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, установленные в договоре от 05.02.2015, заявителем рассчитана неустойка за период с 31.12.2015 по 16.10.2017 в сумме 258 748 рублей 50 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически не верным, однако в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о включении в реестр требований неустойки в размере 258 748 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки исходя из следующего.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки.

Аналогичный подход упоминается и в пункте 26 указанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в досудебном порядке было направлено в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств и взыскании неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из того, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

С учетом изложенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно взыскал с застройщика в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной денежной суммы с учетом неустойки, что составило 476 874 рублей 25 копеек

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев