Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-4054/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-4054/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10085/2022) общества с ограниченной ответственностью «Виво трейд» на решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4054/2022 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***> ОГРН <***> 630039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виво трейд» (ИНН <***> ОГРН <***> 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, ул С200, зд. 10, офис 145/1) о взыскании 1385104 рублей 72 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фармэн» (ИНН <***> ОГРН <***> 630108, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмедсервис» (ИНН <***> ОГРН <***> 630108, <...>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, приказ №1 от 28.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 16.11.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - истец, ООО «Ариадна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виво трейд» (далее – ответчик, ООО «Виво трейд») о взыскании убытков в виде реального ущерба - 891996 рублей, упущенной выгоды – 358974 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.08.2022 - 114146 рублей 72 копейки, суммы государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А45-1963/2021 - 19988 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки ООО «Виво трейд» некачественной продукции ООО «Ариадна» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также суммы государственной пошлины, которая взыскана с ООО «Ариадна» решением по делу № А45-1963/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО «Фармэн» к ООО «Ариадна» о взыскании стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фармэн» (далее – ООО «Фармэн»), общество с ограниченной ответственностью «Сибмедсервис» (далее - ООО «Сибмедсервис»).

Решением от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Виво трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» взысканы убытки в сумме 1080765 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не был доказан размер убытков. Истец полостью игнорировал участие в судебном процессе с ООО «Фармэн», что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В части убытков, заявленных по поставке между ООО «Ариадна» и ООО «Сибмедсервис» истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения данных убытков, равно как и убытков, возникших вследствие поставки ООО «Виво Трейд» товара ненадлежащего качества. Кроме того, судом безосновательно, при отсутствии каких-либо доказательств, взыскана упущенная выгода, исходя из разницы между ценой приобретения товара и ценой его продажи. Между тем в материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование наценки истца на приобретенный товар в указанном размере, поэтому взысканная упущенная выгода сама по себе является неосновательным обогащением истца, а не заявленной упущенной выгодой. Также истцом не был доказан факт поставки товара партиями. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении упущенной выгоды, следовательно, данное требование должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Ариадна» к ООО «Виво Трейд» в размере 809 340 рублей стоимости товара, поставленного ООО «Фармэн», в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Ариадна» к ООО «Виво Трейд» отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика убытки в размере 1 135 050 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 135 050 рублей, в том числе 809 340 рублей себестоимость поставленного товара, 325 710 рублей упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 12 декабря 2022 года, предложил истцу представить правовое обоснование возникновения упущенной выгоды и её подробный расчет в размере 325 710 рублей (в том числе обоснование применения стоимости товара с НДС /без НДС и подробный арифметический расчет сложившейся разницы в цене товара) со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела; ответчику – в случае наличия возражений на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ним представить свои пояснения и альтернативный расчет.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения истца к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на изменении решения суда в связи с допущенными судом ошибками в расчете упущенной выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ариадна» и ООО «Виво трейд» заключен договор поставки товара № 23/03-20-20 от 23.03.2020, согласно которому ООО «Виво трейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ариадна» (покупатель) обязуется принять и оплатить лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA, 100 мл.

Договор поставки исполнен сторонами в полном объеме, ответчик по универсальным передаточным документам № 345, № 394 от 07.04.2020 поставил истцу товар на общую сумму 1 368 360 рублей. Стоимость продукции оплачена истцом в полном размере платежными поручениями № 37 от 31.03.2020, № 39 от 01.04.2020. Вместе с продукцией ответчиком была предоставлена покупателю декларация о соответствии товара ГОСТу 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности 24.03.2020 между ООО «Ариадна» и ООО «Фармэн» был заключён договор поставки № 24/03-1, согласно которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. По универсальному передаточному документу № 107 от 07.04.2020 ООО «Ариадна» поставила «Фармэн» товар в количестве 9870 штук, стоимостью 1 135 000 рублей. ООО «Фармэн» частично оплатил товар в размере 849410 рублей.

В процессе реализации указанного товара потребителям ООО «Фармэн» было обнаружено несоответствие качества данной продукции заявленной в декларации сопроводительных документов. С целью проверки качества приобретенного товара ООО «Фармэн» обратилось в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Протоколом лабораторных исследований № 11075 от 16.06.2020 установлено, что товар не соответствует условиям договора о качестве товара (изопропиловый спирт должен соответствовать заявленному содержанию более 50 %, а фактически составляет 2, 04 +/- 0,18 (2,45)).

17.06.2020 ООО «Фармэн» направило ООО «Ариадна» претензию № 17 от 17.06.2020 с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар и забрать товар. В свою очередь истец, перенаправил данную претензию, ответчику, на которую был получен ответ (письмо № 31 от 08.07.2020), с предложением о замене товара и вывозом его со склада хранения. Урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, ООО «Фармэн» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ариадна» о взыскании стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу А45-1963/2021 (измененным постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2021 в части обязания возвратить некачественный товар), судом установлен факт несоответствия товара, поставленного ООО «Ариадна» в адрес ООО «Фармэн» по универсальному передаточному документу № 107 от 07.04.2020, заявленным на его этикетке характеристикам. В связи с этим, с истца в пользу ООО «Фармэн» взыскано 849410 рублей задолженности и 19988 рублей расходов по государственной пошлине.

24.03.2020 ООО «Ариадна» также был заключен договор поставки № 24/03-2 с ООО «Сибмедсервис», предметом которого являлась поставка товара, который в свою очередь ООО «Ариадна» приобрело у ООО «Виво трейд». Поставка в адрес ООО «Сибмедсервис» была осуществлена истцом по универсальному передаточному документу № 108 от 07.04.2020. ООО «Сибмедсервис» поставлен товар на сумму 632880 рублей, который был оплачен ООО «Сибмедсервис» в полном размере.

Впоследствии ООО «Сибмедсервис» направило в адрес истца претензию о ненадлежащем качестве товара с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием возврата денежных средств, полученных ООО «Ариадна». При этом требования ООО «Сибмедсервис» основывались на обстоятельствах некачественности товара, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1963/2021.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию № 27/10/1 с требованием о возмещении убытков в размере 1283263 рублей, состоящих из суммы основного долга в размере 1263275 рублей и суммы государственной пошлины в размере 19988 рублей. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал.

Указывая на то, что в связи с недобросовестностью ответчика, выразившейся в поставке товара ненадлежащего качества, ООО «Ариадна» причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков в части, учитывая следующее.

Судом учтено, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1963/2021 установлено, что ООО «Ариадна» поставила ООО «Фармэн» некачественный товар лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA 100 мл в количестве 9870 штук стоимостью 1 135 000 рублей. Вывод о некачественности товара сделан на основании протокола лабораторных исследований от 16.06.2020 № 11075, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области». Решением с ООО «Ариадна» в пользу ООО «Фармэн» взысканы 849410 рублей задолженности и 19988 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Как установлено судом, данный товар был приобретен ООО «Ариадна» у ООО «Виво трейд», что следует из представленных доказательств и не отрицается ответчиком.

Также товар, поставленный ООО «Виво трейд», был поставлен истцом ООО «Сибмедсервис», которое, основываясь на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1963/2021, предъявило к ООО «Ариадна» требование о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар.

Истец, предъявляя рассматриваемые требования, указывает, что ему причинены убытки в результате поставки ООО «Виво трейд» некачественного товара, который был реализован истцом конечным покупателям.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно расчету истца, убытки составляют:

реальный ущерб – 891 996 рублей, из которых себестоимость товара, поставленного ООО «Фармэн» -809 340 рублей, себестоимость товара, поставленного ООО «Сибмедсервис» -82 656 рублей,

упущенная выгода - 358974 рубля, из которых по поставке ООО «Фармэн» - 325710 рублей, по поставке ООО «Сибмедсервис» - 33264 рубля,

также в размер убытков истцом включена сумма 19988 рублей, взысканных с него решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1963/2021 в качестве возмещения ООО «Фармэн» расходов по оплате государственной пошлине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы судов во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела А45-1963/2021, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ООО «Ариадна» убытков в размере 809 340 рублей, составляющих (согласно расчету истца) себестоимость товара (стоимость 9 870 шт. товара), поставленного ООО «Фармэн».

Довод ответчика о недоказанности возникновения истцом упущенной выгоды, о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование наценки истца на приобретенный товар в указанном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, в связи с недоказанностью истцом правомерности применения товарной наценки, при расчете исходил из разницы между ценой приобретения товара и ценой его продажи.

Так, согласно универсальным передаточным документам № 345, 394 от 07.04.2020 ООО «Ариадна» приобрело у ООО «Виво трейд» товар - лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA 100 мл по цене за единицу измерения (шт.) 68 рублей 33 копейки. Согласно универсальному передаточному документу № 107 от 07.04.2020 ООО «Ариадна» поставило ООО «Фармэн» данный товар в количестве 9870 шт. по цене 95 рублей 83 копейки за штуку. Таким образом, убытки истца составили 271 425 рублей.

Проверив данный расчет разницы в цене, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения об исчислении указанной разницы в цене без НДС.

Указанные возражения признаются апелляционным судом ошибочными, исходя из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Тогда как в данном случае представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что вычеты при приобретении товара по НДС были заявлены, и не подтвердил корректировку ранее принятых к вычету сумм налога.

В силу изложенного довод истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения НДС из размера взысканных убытков, не может быть признан правильным.

Доводы ООО «Виво трейд» о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта некачественности поставки товара ООО «Сибмедсервис», являются несостоятельными, поскольку в части требования о взыскании убытков, причиненных истцу по поставке в адрес ООО «Сибмедсервис», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд принял довод о том, что ООО «Фармэн» и ООО «Ариадна» был поставлен товар из одной партии, ответчиком данный факт не опровергнут. Как следует из материалов дела, в протоколе лабораторных исследований № 11075 от 16.06.2020 товара, переданного на исследование ООО «Фармэн», указаны производитель товара - ООО «Виво трейд», дата изготовления -27.03.2020, номер партии - 157. Данные совпадают с информацией, размещенной на этикетки товара, поставленного ООО «Сибмедсервис».

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства наличия убытков ссылку истца на претензии, предъявленные ему ООО «Сибмедсервис», тогда как истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ООО «Сибмедсервис», были возвращены последнему, товар в настоящее время находится у ООО «Сибмедсервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца в части заявленных денежных средств по договору поставки между ООО «Ариадна» и ООО «Сибмедсервис» не взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции уточнил у истца, который подтвердил, что решение в части отказа в удовлетворении требований по ООО «Сибмедсервис» не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения взысканных судом убытков, равно как и убытков, возникших вследствие поставки ООО «Виво Трейд» товара ненадлежащего качества, опровергаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 по делу А45-1963/2021 (измененным постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2021 в части обязания возвратить некачественный товар), где судом установлен факт несоответствия товара, поставленного ООО «Ариадна» в адрес ООО «Фармэн» по универсальному передаточному документу № 107, заявленным на его этикетке характеристикам.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия № 27/10/1 с требованием о возмещении убытков с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 11.11.2021.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом искового заявления с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 14.02.2022.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Равно как судом апелляционной инстанции учитывается, что оснований обязать истца возвратить сорный товар ответчику на сегодняшний момент не имеется, поскольку судебный акт по делу А45- 1963/2021 не исполнен, что пояснил в судебном заседании истец.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виво трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3