Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-7586/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8937/2024-ГК
г. Пермь
05 ноября 2024 года
Дело № А60-7586/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, ПАО «Россети Урала», ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2024 года

по делу №А60-7586/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о расторжении договора электроснабжения № 151578 от 01.03.2019.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи», Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа, акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 09.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает ошибочным вывод суда, что спорный участок электрических сетей (КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ жилого дома) находится на балансе управляющей компании, поскольку сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика (истца) в состав общего имущества МКД не имеется, в договоре управления от 17.12.2020 таких данных не содержится. При этом суд свои выводы основывает именно на договоре управления от 17.12.2020.

Объем электрической энергии по договору энергоснабжения №ЭЭ0405-142279 от 01.06.2021 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Стрижи» определяется по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности - в ВРУ[1]0,4кВ многоквартирного жилого дома. В акте разграничения границ балансовой принадлежности, составленным между истцом и ООО «Управляющая компания «Стрижи» определено, что ВРУ -0,4 кВ жилого дома, приборы учета и внутренние электрические сети состоят на балансе управляющей компании. КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ находится на балансе иного владельца сетей - ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с п. 2 акта о выполнении технических условий №54-АВТУ-25751 от 04.12.2018 истцом в пределах своего земельного участка для энергоснабжения многоквартирного жилого дома построены объекты электросетевого хозяйства – ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до многоквартирного жилого дома. Доказательств принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства иному лицу либо передачи объекта электросетевого хозяйства в орган местного самоуправления материалы дела не содержат. В рамках рассмотрения дела истцом представлено обращение в адрес Арамильского городского округа о принятии электросетевого имущества (письмо №3 от 23.04.2024). Решение по данному вопросу администрацией до настоящего времени не принято.

Истец как застройщик многоквартирного дома, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок электросетевого хозяйства и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь электрической энергии до момента отчуждения данного объекта иному лицу (п. 129 Основных положений №442).

АО «Облкоммунэнерго» в своей жалобе указывает на то, что КЛ-0,4 кВ отходящая от ТП-67014 до ВРУ МКД по ул. Гарнизон, 19 построена ООО «Стройком» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения и находится на его балансе и в его эксплуатации.

Доказательства того, что спорная кабельная линия была включена в состав общего имущества многоквартирного дома, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в их отношении в деле отсутствуют.

Представитель АО «Облкоммунэнерго», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, ПАО «Россети Урала», поддерживает доводы жалоб ответчика и третьего лица, АО «Облкоммунэнерго».

Направление документов с апелляционными жалобами (приложены ответчиком и третьим лицом) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении документов.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключен с целью приобретения электрической энергии для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Строительство производилось на арендованном земельном участке с кадастровым номером 66:00:0000000:1593 по договору аренды №2 от 20.11.2017.

Между истцом и третьим лицом, ОАО «МРСК Урала» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2018 согласно которому энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «СЗ «Стройком» расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:00:0000000:1593, технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала».

Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, находится в АВ 0,4 кВ в ТП-71159.

Кроме того, между третьим лицом, АО «Облкоммунэнерго» и истцом оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2020 № 1297-2018-41 согласно которому энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «СЗ «Стройком» расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:00:0000000:1593, технологически присоединены к сетям АО «Облкоммунэнерго».

Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, находится в РУ-0,4 кВ ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя).

На балансе Истца находится КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ (земельного участка для среднеэтажной жилой застройки). Точка присоединения - РУ-0,4 кВ ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя).

В качестве расчетного допущен прибор учета Милур 307.22RG2 заводской номер 203070000203889. Место установки ТП РУ-0,4 кВ фидер 3. Показания определялись по указанному прибору учета.

Многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию. Для ввода МКД в эксплуатацию истцом получены технические условия от АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала». По завершении строительства объекта, подписаны договоры о технологическом присоединении объекта и акты о выполнении технических условий, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-66307000-13-2020 от 17.12.2020.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Стрижи» по договору управления от 17.12.2020.

Управляющей компанией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на электроснабжение МКД по адресу <...>.

Заявитель ссылается на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2022, согласно которого договор аренды расторгается с 25.01.2021 (дата регистрации права собственности первого лица на помещение). Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2022.

ООО «Стройком» письмом от 17.05.2023 обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой расторгнуть заключенный договор энергоснабжения от 01.03.2019, указав на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 25.01.2021.

Письмом от 15.06.2023 ответчик возвратил истцу соглашение о расторжении договора, указал, что для рассмотрения заявления о расторжения договора необходимо предоставить документы о том, что инженерное сетевое оборудование электроснабжения передано каким-либо лицам.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как уже указывалось ранее, 17.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, МКД по адресу <...> передан ООО «Управляющая Компания «Стрижи» по договору управления от 17.12.2020, при этом МКД присоединен к сетям ПАО «Россети Урал» (договор об осуществлении технологического присоединения № 5400036353), договор аренды земельного участка расторгнут (соглашение о расторжении от 10.11.2022), а гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения спорного объекта с ООО «Управляющая Компания «Стрижи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) Потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В п. 51 Правил 442 указано, что Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.05.2023 уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2019.

Согласно п. 7.2 договора, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового.

По правилам п. 51 правил 442 ответчик должен был в пятидневный срок выставить счет на оплату в соответствии с п. 85 правил 442, однако в указанный срок счет на оплату не выставил, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах в отсутствие выставленного и переданного по правилам п. 85 правил 442 счета на оплату договор считается расторгнутым.

С учетом фактического выбытия из спорных правоотношений ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», требование истца о расторжении спорного договора энергоснабжения судом признаются обоснованными.

Доводы жалоб о том, что акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что владельцем объектов электросетевого хозяйства является истец, не основаны на действующем законодательстве, поскольку такие акты имеют технический характер и не могут подтверждать право собственности или владения. Кроме того, такие акты составлены на момент начала деятельности истца как застройщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сети находятся на балансе управляющей компании и управляющая компания обязана нести расходы по содержанию имущества МКД по адресу <...> являются ошибочным, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Наличие у Общества, как владельца, обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ (земельного участка для среднеэтажной жилой застройки). Точка присоединения - РУ-0,4 кВ, ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя), не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку спор касается расторжения договора энергоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-7586/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова