Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-14621/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4921/2024-АК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-14621/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-14621/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 66ПНБ0001541 от 01.09.2023),

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками  (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ГАРАНТ" (далее – заинтересованное лицо, ООО «УРАЛ-ГАРАНТ», Общество) об исключении из реестра производителей  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 66ПНБ0001541 от  01.09.2023).

Одновременно с заявлением в суд от Федеральной службы по контролю  за алкогольным и табачным рынками поступило ходатайство о  приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «УРАЛ-ГАРАНТ» до вступления в законную силу решения суда об исключении из  реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее  обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по  производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 25.03.2024 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, так как оно принято на основе неправильного применения норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка балансу интересов сторон, в том числе суд не принял во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае повлечет нарушение публичных интересов и позволит Обществу использовать основное технологическое оборудование, не принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что запрещено действующим законодательством. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с  абзацем 1 пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ действующим законодательством установлен запрет на использование основного технологического оборудования для производства пива, не принадлежащего организации-производителю на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Настаивает, что  суд не применил норму, подлежащую применению, не оценил в совокупности всех обстоятельств дела, приняв, таким образом, необоснованный судебный акт.

ООО «УРАЛ-ГАРАНТ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер обеспечительных мер по приостановлению права ООО «УРАЛ-ГАРАНТ» на осуществление  деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит Обществу  продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей  продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что истребуемые меры фактически направлены на предрешение спора.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 Постановления Пленума № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума № 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения Обществом противоправных действий при использовании основного технологического оборудования для производства пива, не принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что аргументы заявителя о явном нарушении законодательства в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртсодержащей продукции носят предположительный характер; установление факта нарушения обществом закона будет производиться при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на пресечение спорной деятельности ответчика, которая является предметом судебного разбирательства.  Иными словами, обеспечительная мера, в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в  случае удовлетворения заявленных по делу требований. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут носить упреждающего  характера по отношению к предмету спора.

Таким образом, является закономерным вывод суда о том, что принятие  указанных обеспечительных мер нарушит существующее состояние отношений  между сторонами до разрешения спора по существу в отсутствие к тому  оснований.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что  непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства. Определение суда от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-14621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                          Т.С. Герасименко