Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-56604/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4360/2017-ГК
г. Пермь
07 июня 2017 года
Дело № А60-56604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кипрей", - Зиганшин Р.Г., представитель по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 44", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 44",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года

по делу № А60-56604/2016, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску ООО "Кипрей" (ОГРН 1136679016341, ИНН 6679041047)

к ООО "Механизированная колонна № 44" (ОГРН 1136679016341, ИНН 6679041047)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипрей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 44" (ответчик) о взыскании 5 121 993 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 1Т-11/13- 11 от 22.11.2013.

Помимо этого истец просиk взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (учетом утончения заявления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о выставлении подрядчиком счетов-фактур на каждый заказ, а также то, в какие сроки были выставлены счета-фактуры. По части заказов имеет место просрочка выполнения обязательств со стороны подрядчика. Ссылаясь на п.9.7 договора, полагает, что взыскиваемая сумма долга по договору подряда должна быть уменьшена на сумму неустойки.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1Т-11/13-П от 22.11.2013, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству базовых станций сотовой связи расположенных на территории Свердловской области, Xанты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, место расположения объекта, перечень и стоимость работ, сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются Заказом по указанной в приложении № 1 к договору с обязательным приложением согласованного сторонами протокола согласования договорной цены (по форме Приложения № 2 к Договору) по каждому заказу.

Как следует из п. 2.1 договора, цена договора означает сумму, указанную во


всех подписанных сторонами заказов на выполнение работ к договору.

Заказчик обязан оплатить подрядчику работы, указанные в заказах, в соответствии с условиями договора. Стоимость и состав работ по заказу определяется на основании протокола согласования договорной цены к заказу, оформленною в соответствии с приложением № 2 к договору. Подрядчик обязан выставить счет на предварительную оплату в размере 50 (пятьдесят) % от суммы заказа в течение пяти дней с момента подписания соответствующего заказа к договору, а заказчик обязан оплатить счет в течение пяти дней с момента его получения. Подрядчик обязан оформить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня получения предоплаты в счет оплаты работ (услуг), которые будут выполнены в будущем периоде, и направить счет-фактуру заказчику любым способом, обеспечивающим фиксацию получения. оплата работ, выполняемых этапами, а также окончательный расчет производится в соответствии со счетом-фактурой подрядчика на основании акта приемки- передачи результата выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение пяти дней с момента подписания акта приемки- передачи результата выполненных работ по форме № КС-2 (п. 2.2-2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются контрагентами в заказе на выполнение работ.

Между сторонами подписаны заказы на выполнение работ № 85/1 от 26.05.2014, № 85/2 от 05.06.2014, № 94.Л от 18.09.2014, № 120 от 19.09.2014, № 132 от 23.10.2014, № 138 от 20.01.2015, № 174/1 от 03.03.2015, № 177/1 от 23.03.2015, № 177/2 от 01.08.2015, № 177/3 от 15.04.2015, № 195 от 25.04.2016, № 197/1 от 01.02.2016, общая сумма за указанные работы составляет 8 654 707 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 2547/1 от 16.09.2014 на сумму 505 157 руб. 27 коп., № 2547/2 от 16.09.2014 на сумму 505 157 руб. 27 коп., № 2605 от 27.02.2015 на сумму 84 724 руб. 20 коп., № 2590 от 12.01.2015 на сумму 127 403 руб. 10 коп., № 2599 от 25.02.2015 на сумму 249 564 руб. 15 коп., № 2606 от 27.02.2015 на сумму 102 158 руб. 10 коп., № 2625 от 18.05.2015 на сумму 505 157 руб. 27 коп., № 2645 от 19.10.2015 на сумму 1 930 497 руб. 67 коп., № 2654 от 09.11.2015 на сумму 1 930 500 руб., № 2635 от 01.07.2015 на сумму 1 930 000 руб., № 2670 от 12.04.2016 на сумму 233 888 руб. 23 коп., № 2671 от 20.04.2016 на сумму 550 000 руб., справки о стоимости формы КС-3 всего на общую сумму 8 654 707 руб. 25 коп., указанные документы подписанными сторонами без возражений, с проставлением печатей организаций.

Помимо этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны установили, что заказчик обязуется возмещать подрядчику затраты на транспортировку материалов, оборудования и комплектующих частей к месту строительства базовых станций заказчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 3 662 301 руб. 89 коп.


Во исполнение условий дополнительного соглашения подрядчиком оказаны услуги по транспортировке материалов, оборудования и комплектующих частей к месту строительства базовых станций заказчика на общую сумму 141 588 руб. 19 коп., что следует из подписанных между сторонами актов № 164 от 28.12.2015, № 80 от 07.11.2014, № 163 от 28.12.2015, № 61 от 29.04.2015, № 11 от 01.04.2016, № 10 от 01.04.2016, № 9 от 01.04.2016.

Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 121 993 руб. 56 коп.

Претензионным письмом от 19.10.2016 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 121 993 руб. 56 коп. не позднее 12.11.2016.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 2.6 договора, заказчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-передачи результата выполненных работ по форме № КС-2.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Механизированная колонна № 44" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.


Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и наличие неоплаченной задолженности в сумме 5 121 993 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 121 993 руб. 56 коп. следует признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что была просрочка выполнения обязательств со стороны подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы ООО "Механизированная колонна № 44" об удержании из стоимости работ суммы начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ, отклонены.

В п. 9.7 договора установлен порядок расчета неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение срока выполнения работ. При этом указано на то, что заказчик имеет право предъявить подрядчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки; право на одностороннее уменьшение стоимости выполненных работ на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, условиями договора не предусмотрено.


Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление требований в адрес истца об уплате неустойки. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Ссылки ответчика на выставление подрядчиком счетов-фактур за каждый заказ, их отсутствие, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 2.6 договора не следует, что оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от предоставления счета-фактуры.

Учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате соответствующих работ.

Само по себе отсутствие у ответчика счета-фактуры не может влечь за собой освобождение от названной обязанности. Счет-фактура является документов, оформляемым в целях налогового учета, обязанность же по оплате работ возникла у ответчика в силу подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 20.10.2016 истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности не позднее 12.11.2016. Претензия вручена ответчику 20.10.2016, что подтверждается штампом ООО "Механизированная колонна № 44" о вручении данной претензии, однако долг не погашен, запрос о предоставлении счетов-фактур истцу не направлен.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. (с учетом уточнений) судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден квитанцией № 37 от 07.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,


заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-56604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи Н.П.Григорьева О.В.Суслова