Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А41-105970/2019

313/2020-44047(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3802/2020

Дело № А41-105970/19
02 июля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-105970/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Специализированный застройщик Ю- Инвест» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 09.08.2012 в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 23 013,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Ингеоком-001» (инвестор) заключен инве- стиционный контракт на строительство объекта недвижимости: малоэтажный жилой комплекс по адресу: <...>.

ООО «Ингеоком-001» уведомило 14.05.2019 Администрацию о переименовании в ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» на основании решения № 02/2019 единственного участника от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта инвестор обязуется принять долевое уча- стие в финансировании городских программ социально-экономического развития городского округа Химки в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017 к инвестиционному контракту от 09.08.2012 денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть уплачены в срок не позднее 30.09.2017; 5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2019.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.4 инвестиционного контракта, пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017 в части вто- рого платежа в размере 5 000 000 руб., ответчиком не исполнены.

Инициированный истцом досудебный порядок должного результата не принес, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанав- ливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестицион-

ной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществ- ляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не до- пускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в дополнительном соглашении № 3 от 03.07.2017 к инвестиционному контракту от 09.08.2012 предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2019.

Доказательств своевременной оплаты указанной суммы ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удер- жания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле- жат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитал ответчику проценты с 01.10.2019 по 24.10.2019 в размере 23 013,70 руб.

Расчет проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании процентов в размере 23 013,70 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб., которая должна быть уплачена в срок не позднее 30.09.2019, подлежит оплате только при условии начала строительства второй очереди.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2.4 инвестиционного контракта ООО «Специализированный застройщик Ю- Инвест» приняло на себя обязательства принять долевое участие в финансировании го- родских программ социально-экономического развития городского округа Химки в размере 10 000 000 руб., в следующем порядке:

5 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с даты завершения первого этапа работ (пункт 4.1 инвестиционного контракта);

5 000 000 руб. – в срок не позднее даты передачи инвестором документации, согла- сованной пункте 5.1.9 контракта.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2017 Администрация и ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» уточнили условия инвестиционного контракта, в том числе абзацы 2 и 3 пункта 5.2.4 инвестиционного контракта, и опре- делили следующий порядок долевого участия инвестора:

5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2017 (исполнено);

5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2019, но в любом случае не позднее ввода в эксплуатацию последнего многоквартирного жилого дома второй очереди строитель- ства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания порядка долевого участия инвестора в виде платежа в размере 5 000 000 руб. следует, что инвестор обязан в срок не позднее 30.09.2019 произвести платеж, а в случае возведения здания второй очереди ранее установленной даты для платежа, платеж в размере 5 000 000 руб. подлежит перечислению не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В данном случает стороны при заключении инвестиционного контракта зафикси- ровали не только предельный срок выплаты денежных средств (30.09.2019), но и воз- можности ее выплаты в более ранний срок в зависимости от наступления события (ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата второго платежа поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, так как буквальное содержание условий инвестиционного контракта не ставит в зависимость строительство многоквартирного дома второй очереди и выплату денежных средств в размере 5 000 000 руб. по второму платежу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал документов от истца, в том числе исковое заявление.

Между тем к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 04.12.2019, под- тверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. В квитанции также

указан адрес направления, а именно: 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинград- ская, дом 29, пом. 718 (юридический адрес ответчика согласно сведениям Единого госу- дарственного реестра юридических лиц).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное исковое заявление получено ответчиком 10.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к уча- стию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по по- лучению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас- полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (л.д. 5) и получено адресатом 19.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-105970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов

М.В. Игнахина