Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19061/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719): Честикова О.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом, Шохина Н.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРН 307591732300018, ИНН 594001030239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-715/2019

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю


третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю от 12.10.2018г. № РНП-59- 238 и обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения путем включения ИП Антонова В.Л. в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела; из обстоятельств дела следует невозможность выполнения работ в установленные сроки, поскольку на протяжении семи месяцев подрядчик выполнил лишь 21,88% от всего объема работ; решением по делу № А50- 31583/2018 подтверждена правомерность расторжения контракта отделением, в том числе по основанию медленного выполнения работ; в этот же период времени предприниматель был исключен из АСРО «ГПС» в связи с ненадлежащим исполнением работ на других объектах.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не


препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0256100000118000003 заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45Б. Начальная (максимальная) цена контракта 10500000,00 руб.

20.03.2018 между Заказчиком и ИП Антоновым Л.В. (далее – Подрядчик, Предприниматель) заключен контракт на сумму 7 770 000,00 руб.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ Предприниматель перестал соответствовать требованиям аукционной документации, а также в связи с невыполнением работ, 25.09.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 10 контракта), соответствующее обращение направлено в УФАС по Пермскому краю о включении предпринимателя в реестр недоброствестных поставщиков.

12.10.2018 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-238 о не включении ИП Антонова Л. В. в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от


30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от


исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что последним осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях предпринимателя наличия умысла на неисполнение заключенного с заказчиком контракта не установлено.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что индивидуальный предприниматель Антонов Л.В. имел намерения исполнить заключенный с заказчиком контракт.

При этом судом первой инстанции подробно проанализированы положения государственного контракта от 20.03.2018 № 02-53/2018, основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с предпринимателем, акты о приемке выполненных работ, копии протоколов оперативных совещаний, переписку заказчика и подрядчика и установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы на 1700203,37 рублей, что составляет около 22% от общего объема работ, Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с контрактом, выполнил работы на основании КС-2, также выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

По результатам анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.В. осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях предпринимателя наличие умысла на


неисполнение заключенного государственного контракта судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд исходит из того, что Закон о закупках не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление лишь факта того, что предприниматель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достаточные основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на


которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

С оценкой решения антимонопольного органа как соответствующего Закону N 44-ФЗ апелляционный суд по изложенным выше мотивам соглашается.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Приведенный в жалобе довод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-31583/2018, апелляционным судом проверен и отклонен, так как при рассмотрении настоящего дела и дела о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, выяснению, доказыванию и оценке подлежат разные обстоятельства.

Сам по себе отказ в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не подтверждает недобросовестного поведения, совершения исполнителем умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и приведших к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Отклоняя довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что в этот же период времени предприниматель был исключен из АСРО «ГПС» в связи с ненадлежащим исполнением работ на других объектах, апелляционный суд отмечает, что причины исключения предпринимателя из членов АСРО «ГПС» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела рассматривает вопрос о добросовестности исполнения определенного контракта с определенным заказчиком, который отказался от его исполнения, и не оценивает выполнение работ по каким-либо иным контрактам с другими заказчиками. Обязанность оценки выполнения работ по каким-либо иным контрактам с другими заказчиками не предусмотрена ни Законом о закупках, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.


Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Л.Х. Риб

C155458416308944434@