Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-49553/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14071/2018-ГК
г. Пермь
10 апреля 2023 года
Дело № А60-49553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Рубцовского района Алтайского края,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-49553/2017

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному



обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 222 221 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 6 036 156 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 221 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 09.08.2018 по делу № А60-49553/2017 и постановление 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 491 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 2 012 052 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 439 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 402 250 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2020 решение суда от 24.04.2019 по делу № А60-49553/2017 и постановление 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В арбитражный суд 12.05.2022 поступило заявление ответчика, общества «Уралвагонзавод», о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018.

Определением суда от 08.06.2022 по делу № А60-49553/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-49553/2017. С Администрации Рубцовского района



Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы денежные средства в размере 6 258 377 рублей 62 копейки.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление Администрации Рубцовского района Алтайского края о рассрочке исполнения определения суда от 08.06.2022 сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно равными долями по 260 756 рублей, начиная с 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание утверждение бюджета Рубцовского района на 2023 год решением Рубцовского районного собрания депутатов от 23.12.2022 № 121, исполнительный лист был предъявлен к исполнению после окончания процедур утверждения проекта бюджета района, указанная сумма задолженности не могла быть включена в расходные обязательства на 2023 год. Отмечает, что бюджет муниципального района Рубцовского района Алтайского края является дотационным, для исполнения решения суда требуется время для соблюдения установленных законом процедур внесения изменений в расходные обязательства бюджета района на сумму 6 258 377 руб. и обращения в Министерство финансов Алтайского края для предоставления субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, определением суда от 08.06.2022 по делу № А6049553/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-49553/2017. С Администрации Рубцовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы денежные средства в размере 6 258 377 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности,



Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком указано на то, что решением Рубцовского районного собрания депутатов от 23.12.2022 № 121 «Об утверждении районного бюджета на 2023 год» утвержден бюджет муниципального образования Рубцовский район Алтайского края на 2023 год, в соответствии с которым дефицит районного бюджета установлен в сумме 11 млн. 993 тыс.руб., что составляет 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, и является предельно допустимым уровнем дефицита местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заявителем в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом



конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано заявителем невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, тяжелым финансовым положением ввиду того, что бюджет муниципального образования Рубцовский район Алтайского края является дотационным; дополнительных источников пополнения доходной части бюджета на 2023 не предусмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате предоставления рассрочки будут произведены необходимые мероприятия, и администрация в указанный в заявлении срок исполнит определение суда от 08.06.2022, заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие



реализацию должником в полной мере тех мер, которые необходимы для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Администрацией в заявлении обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, с учетом того, что заявитель просит предоставить рассрочку выплаты денежных средств, которые были уже выплачены ответчиком в пользу истца.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку изложенные истцом в заявлении доводы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне истца действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 24 месяца), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что сумма задолженности не могла быть включена в расходные обязательства на 2023 год, бюджет муниципального района Рубцовского района Алтайского края является дотационным, для исполнения решения суда требуется время для соблюдения установленных законом процедур внесения изменений в расходные обязательства бюджета района, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.



Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу было вынесено 20.03.2020 и вступило в законную силу 18.12.2020, заявитель должен был предусмотреть внесение соответствующих средств в состав расходов местного бюджета.

Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных



средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные заявителем обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу № А60-49553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00


Кому выдана Полякова Марина Александровна