Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-88791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19636/2020

Дело № А40-88791/18
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020по делу № А40-88791/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» ФИО2 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от управляющего ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» ФИО2: Лично,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.0.2020 б/н,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.01.2020 б/н,

от остальных: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер – 12093, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 95), являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, <...>, 401В).

08.09.2018 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 350 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., г. Красногорск, а/я 1276), являющийся членом Союза АУ «СРО СС» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. «А»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «Межрегиональный союз строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общей процедуре рассмотрения.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших Должника лиц (ответчиков): ФИО8 (14.04.1958г.р., место рождения: г. Москва), ФИО9 (31.10.1958г.р., место рождения: Литва, Клайпеда), ФИО10 (19.07.1951г.р., место рождения: МО, г. Подольск), ФИО5 (15.06.1966г.р., место рождения: Житомирская обл., р-н Радомышльский, с. Кочерово), ФИО11 (19.06.1960г.р., место рождения: Куйбышевская обл., г. Новокуйбышевск), ФИО12 (01.05.1965г.р., место рождения: г. Москва), ФИО3 (16.10.1968г.р., место рождения: гор. Ростов - на – Дону), ФИО13 (15.01.1973г.р., место рождения: Украина, село Пишки Корсунь – Шевченковский р-н, Черкасской области), ФИО14 (02.03.1984г.р., место рождения: г. Москва), ФИО15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции в данной части отменить, и принять обеспечительные меры.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Ходатайство конкурсного управляющего обусловлено предоставлением ЗАО «УК «МСС» сомнительным и неблагонадежным иностранным компаниям займов: непринятие мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Пополнение конкурсной массы за счет возможного взыскания с органов управления Должника, причиненных Обществу убытков в размере 2 145 000 долларов США (более 100 млн. рублей, по курсу ЦБ на дату подачи иска о взыскании убытков) образовавшихся в результате неправомерного предоставления иностранным компаниям денежных средств, является единственным вероятным источником пополнения конкурсной массы Должника.

Фактическое исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно или во все невозможно, следовательно, теряется экономический смысл такого судебного акта.

Отчуждение ответчиками части принадлежащего им имущества свидетельствует об их недобросовестности, злоупотреблении правом в обход закона, воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Запрет распоряжаться (отчуждать) недвижимое имущество, транспортные средства, наложение ареста на счета является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

В то же время, Арбитражным судом г. Москвы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением суда от 27.09.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Суд обосновал отсутствием реальной угрозы отчуждения Ответчиками имущества; что непринятие заявленной управляющим обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, в своих постановлениях от 10.12.2019 и 12.03.2020 поддержали позицию арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что в случае наличия фактов отчуждения ответчиками имущества – управляющий может повторно обратиться с аналогичными требованиями.

После отказа в удовлетворении данного заиления, ФИО8, ФИО3 предприняли действия по отчуждению принадлежащих им активов, в результате чего часть объектов недвижимого имущества перешли в пользу третьих лиц.

Как следует из анализа сведений ЕГРН, Ответчиками действительно до вынесения судом первой инстанции (27.09.2019) отказа управляющему в принятии обеспечительных мер имущество не отчуждалось

При повторном обращении в суд о принятии обеспечительных мер управляющим предоставлены доказательства отчуждения Ответчиками активов (сведения ЕГРН, выписки, сводная таблица).

Согласно выписки ЕГРН от 10.04.2019 ответчику ФИО8 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:76197, жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:17624, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060207:126, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060207:324, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060207:359.

Регистрация права собственности на поименованные объекты произведена за ФИО8: 01.08.2005, 02.05.2006, 17.10.2007, 14.08.2009, 09.06.2010. Из общедоступных сведений сайта Управления Росреестра раздела «проверка объектов недвижимого имущества в режиме реального времени» следует, что в отношении объектов с кадастровым номером: 50:13:0000000:76197, 50:13:0000000:17624, 50:13:0060207:126, 50:13:0060207:324 право собственности зарегистрировано уже 25.11.2019 и 26.11.2019.

Для проверки информации о возможном отчуждении ФИО8 принадлежащих ему наиболее ликвидных активов, из Росреестра управляющим получена актуализированная выписка из ЕГРН от 03.03.2020.

Выписка ЕГРН от 03.03.2020 подтверждает отчуждение ФИО8 в пользу третьего лица объектов недвижимости.

В частности, 25.11.2019 Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись о новом собственнике имущества - ФИО16

Согласно выписки ЕГРН от 18.04.2019 ответчику ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 13 земельных участков, с кадастровыми номерами: 0:08:0050406:492, 50:08:0050406:495, 50:08:005406:505, 50:08:005406:502, 50:08:005406:501, 50:08:005406:469, 50:08:005406:494, 50:08:0050406:497, 50:08:005406:500, 50:08:005406:498, 50:08:005406:503, 50:08:005406:506, 50:08:005406:504; объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0001010:2430 (нежилое помещение, площадью 207,4 кв.м.; пункт 14 выписки), и в этом же здании: 2074/72620 доли на имущество, находящееся в общей долевой собственности (Антресоль в здании), кадастровый номер: 77:01:0001010:2462 (пункт 15 выписки), 1/23 доля в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности (Подвал), кадастровый номер: 77:01:0001010:2427. Согласно выписки ЕГРН от 18.04.2019 право собственности на нежилое помещение площадью 207,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001010:2430 зарегистрировано за ФИО3 - 12.05.2015.

Согласно сайту Росреестра кадастровая стоимость имущества составляет 24 556 603,84 руб. Фактическая же стоимость данного объекта (согласно объявлениям о продаже в сети «Интеренет» объектов аналогов) составляет более 120 млн. руб. Из общедоступных сведений сайта Управления Росреестра раздела «проверка объектов недвижимого имущества в режиме реального времени» следует, что в отношении нежилого помещения площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001010:2430 регистрация права собственности осуществлена 01.11.2019.

Для проверки информации об отчуждении ФИО3 принадлежащего ему наиболее ликвидного актива, управляющим из Росреестра получена актуализированная выписка из ЕГРН от 03.03.2020. Как следует из указанной выписки от 03.03.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001010:2430 отчуждено ответчиком ФИО3 01.11.2019 в пользу аффинированного ему лица – своего сына ФИО17

В случае привлечения контролирующих должника лиц к личной имущественной ответственности по обязательствам общества, требования кредиторов общества, подлежат удовлетворению за счет имущества ответчиков.

Следовательно, ответчики, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество, заинтересованы в его скорейшем отчуждении (выводе), что ставит под угрозу дальнейшее исполнение судебного акта о привлечении к ответственности.

Из сформированной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018г. № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015 следует: - судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика; - эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия; - своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, Верховный суд в определении от 27.12.2018г. также отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника

. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; - поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, сам по себе несостоятелен

Учитывая, что, представленные конкурсным управляющим сведения и документы факт вывода ФИО8 и ФИО3 принадлежащих им активов, свидетельствует об их недобросовестности, злоупотреблении правом в обход закона, воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, следовательно управляющий подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, коллегия принимает во внимание, что запрет на распоряжение (отчуждение) имуществом, зарегистрированным на праве собственности за должником, отвечает таким целям и считает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным, устанавливает, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В остальной части наличие оснований для введения обеспечительных мер заявителем не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020по делу № А40-88791/18 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8 и ФИО3

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО8 и ФИО3

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик