Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-63592/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43897/2017-ГК

Дело №А40-63592/17
г.Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-63592/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-587)

по иску ООО «ЛАИР» (ОГРН 1027807581141;197342, <...>, куорп.1, литер А)

к ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***> 129366, <...>)

о взыскании по государственному контракту № 17Р1/24-ГК/14 от 02 июня 2014 года неустойки в размере 1 096 333 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2015.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАИР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 1 096 333 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании неустойки в размере 987 240 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по делу №А40-193586/15 о взыскании с ответчика долга в размере 7 031 621 руб. 01 коп. Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 7 411 355 руб. 37 коп., о расторжении государственного контракта №17Р1/24-ГК/14 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193586/15 от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа и определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты оставлены в силе.

Судами по указанному делу установлено, что акты выполненных работ направлены в адрес государственного заказчика письмом исх. №4723 от 26.05.2015.

Поскольку акты направлены 26.05.2015, срок рассмотрения актов –01.06.2015.

Ответчик не направил в срок мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми с 02.06.2015.

Истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ.

За период с 17.06.2015 по 29.09.2016 (468 дней) истцом начислена неустойка в сумме 1 096 933 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки по состоянию на 19.01.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако для целей расчета применению подлежит ключевая ставка на момент вынесения решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера.

Пунктом 2 ст.2 разд.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком государственному заказчику счета на оплату.

Действительно, истцом ответчику акты направлены 26.05.2015, однако с учетом вышеизложенного условия данного обстоятельства не достаточно для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

Порядок оплаты работ согласован сторонами и не подлежит произвольному изменению в порядке ст.ст.309, 310, 421, 431, 708, 711 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае оплата работ ответчиком производится с учетом направления истцом соответствующего счета.

Между тем данный счет истцом ответчику направлен только 24.08.2015 с претензионным письмом №690 от 24.08.2015, которое получено ответчиком 02.09.2015.

С учетом имеющегося у ответчика 10-дневного срока для оплаты работ началом периода течения просрочки по исполнению денежного обязательства следует считать 17.09.2015.

Следовательно, с учетом изменения периода начисления неустойки сумма подлежащей взысканию пени должна составлять 799 495 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-63592/17 изменить.

Взыскать с ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу ООО «ЛАИР» пени в размере 799 495 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в суме 17 470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» в сумме 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) руб., с ООО «ЛАИР» в сумме 813 (восемьсот тринадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00