Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А60-68203/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2190/2025-АК
г. Пермь
05 июня 2025 года
Дело № А60-68203/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;

от  иных: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года по делу № А60-68203/2024      

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, М.К. Потиенко, К.Р. Оглу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО49,

ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Непубличному акционерному обществу  Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, так как не предоставление аудиозаписей телефонных переговоров в ходе внеплановой выездной проверки может расцениваться как способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ, которые могли бы быть установлены при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров. Также отмечает, что доводы Главного управления о том, что уведомление о ведении аудиозаписи телефонных переговоров должны в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ сообщаться непосредственно лицу, с которым осуществляется взаимодействие, а не до соединения с абонентом, судом первой инстанции не приняты во внимание; информирование         должника о ведении записи разговора в автоматическом режиме до момента соединения с абонентом не предусмотрено положениями Федерального закона № 230-ФЗ. Считает, что у сотрудников НАО ПКО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, в том числе предупредить должника о записи непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в начале такого взаимодействия, однако меры по их соблюдению не были приняты. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» допущены нарушения ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в не предупреждении должников о записи разговора в начале взаимодействия. В отношении нарушения о том, что запрет на телефонные звонки должникам в ночное время (с 22 до 8 часов по местному времени должников по рабочим дням) не нарушался, поясняет, что информация о взаимодействиях получена в ходе внеплановой выездной проверки при осмотре электронных устройств работников НАО ПКО «ПКБ» и фотофиксации личных карточек должников, содержащихся в программном обеспечении. При составлении (подписании) акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель НАО ПКО «ПКБ», вместе с тем, пояснения о том, что в программном обеспечении указано московское, а не местное время не были представлены.

Выводы суда о том, что НАО ПКО «ПКБ» не нарушало требований пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ несостоятельны, так как при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между работниками обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Екатеринбурге должникам не сообщены в начале непосредственного взаимодействия сведения о размере и структуре просроченной задолженности. Доводы о том, что НАО ПКО «ПКБ» осуществляло с должниками взаимодействие посредством телефонных переговоров лишь с одной целью - предложить заключить договор рефинансирования и реструктуризации задолженности с существенным прощением части задолженности и удобным графиком погашения, не могут быть учтены, так как НАО ПКО «ПКБ» состоит в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций за № 3/16/77000-КЛ; основным видом деятельности НАО ПКО «ПКБ» является деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  Главное управление просит учесть то, что в период с 2024 по 2025 год НАО ПКО «ПКБ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

НАО ПКО «ПКБ» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали, настаивая на отсутствии нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ФССП России поступило поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО55 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций внеплановых выездных проверок профессиональных коллекторских организаций на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО55 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Главное управление) в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка деятельности обособленного подразделения Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в г. Екатеринбурге (далее - НАО ПКО «ПКБ»).

Сведения о выездной проверке размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 25.10.2024 под № 66240551000215979952.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Главным управлением запрошены сведения и документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе аудиозаписи всех случаев взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности с должниками.

По результатам выездной внеплановой проверки установлено следующее.

В ходе проверки не представлены аудиозаписи случаев непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров. Факт взаимодействия с должниками установлен в ходе проверки при осмотре электронных устройств работников НАО ПКО «ПКБ» и фотофиксации личных карточек должников, содержащихся в программном обеспечении. О чем составлен акт осмотра от 30.10.2024.

Данный факт расценен как нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в неосуществлении аудиозаписей всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, и не обеспечении их хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения трехлетнего срока с момента осуществления записи.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между работниками обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Екатеринбурге и должниками, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, Главным управлением установлен факт нарушения требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выраженный в том, что при непосредственном взаимодействии с должником работники НАО ПКО «ПКБ» не предупреждают о ведении аудиозаписи разговора.

Также при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между работниками обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Екатеринбурге и должниками установлены нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в несообщении должникам в начале непосредственного взаимодействия сведений о размере и структуре просроченной задолженности.

Кроме того, установлены нарушения требования пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должниками посредством телефонных переговоров в рабочие дни с 22 до 8 часов.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки обособленного подразделения НАО ПКО «ПКБ» в г. Екатеринбурге Главным управлением установлены нарушения обществом требований пункта 1 части 3 статьи 7 (6 фактов), пункта 3 части 4 статьи 7 (6 фактов), части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ (56 фактов), о чем 26.11.2024 уполномоченным должностным лицом Главного управления в отношении НАО ПКО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 123/24/66000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях НАО ПКО «ПКБ» состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола) предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАПк РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ, вступившего в силу с 24.12.2024) неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об  административном правонарушении № 123/24/66000-АП обществу вменяется:

- нарушение пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ - неосуществление аудиозаписей всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, и необеспечение их хранения на электронных носителях до истечения трехлетнего срока с момента осуществления аудиозаписи;

- нарушение пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ - не предупреждение должника и иных лиц в начале взаимодействия о ведении аудиозаписи разговора;

- нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ - несообщение должнику в начале телефонного разговора сведений о размере и структуре просроченной задолженности;

- нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ - непосредственное взаимодействие с должниками посредством телефонных переговоров в рабочие дни с 22 до 8 часов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником  в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что проверяя обоснованность заявления о привлечении НАО ПКО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ, выразившееся в неосуществлении аудиозаписей всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками, направленного на возврат просроченной задолженности, и необеспечение их хранения на электронных носителях до истечения трехлетнего срока с момента осуществления аудиозаписи, суд первой инстанции принял во внимание возражения общества и установил, что аудиозаписи осуществлялись в отношении всех имеющихся указанных в протоколе случаев непосредственного взаимодействия общества с должниками.

Судом установлено, что при проверке все аудиозаписи не представлены административному органу, но до судебного заседания по настоящему делу аудиозаписи соответствующих телефонных переговоров направлены обществом административному органу по электронной почте и по Почте России на компакт-диске. Также аудиозаписи по всем вменяемым эпизодам представлены в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции по первому эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела выводы суда первой инстанции в данной части считает соответствующими обстоятельствам дела.

Непредставление обществом аудиозаписей переговоров с должниками в ходе проверки при их фактическом наличии не образует событие вменяемого правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в соответствующей части отклонены, так как выводы суда первой инстанции не опровергают.

В отношении нарушения обществом требований пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ (не предупреждение должника и иных лиц в начале взаимодействия о ведении аудиозаписи разговора) суд первой инстанции также пришел к выводу об его отсутствии, приняв во внимание возражения общества о том, что все должники автоматически предупреждаются о записи разговора сотовым оператором в рамках соглашения, заключенного между обществом и оператором связи МТС от 02.06.20211 № 177345939016 (п. 4.2 дополнительного соглашения), однако на саму аудиозапись разговора данное автоматическое уведомление не попадает, так как технически аудиозапись, осуществляемая в автоматизированном режиме, начинается с момента соединения с абонентом.  Также судом учтено, что непосредственно самими аудиозаписями телефонных разговоров, на которых основывается обвинение административного органа, подтверждается, что сотрудники общества в каждом случае телефонного взаимодействия также исполняли обязанность по предупреждению должников о ведении аудиозаписи соответствующего разговора. Лишь в одном случае сотрудник не успел озвучить соответствующее предупреждение, поскольку должник ФИО4 положила трубку еще до того, как сотрудник успел ей полностью представиться.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон по указанному нарушению путем прослушивания аудиозаписей переговоров.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров работником ФИО56, состоявшихся 18.10.2024 с должником ФИО4, 15.10.2024 с должником ФИО3, 10.10.2024 с должником ФИО51, и работником ФИО57  15.08.2024 с должником ФИО24, 15.08.2024 с должником ФИО26, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, взаимодействие с должником ФИО4 18.10.2024 началось со слов представления сотрудника (ФИО), указания на необходимость доставки документов и согласования времени и места доставки, продолжительность разговора составила 25 секунд. После чего должник ФИО4 положила трубку.

При взаимодействии 15.10.2024 с должником ФИО3 разговор работник ФИО56 также начал со слов представления (ФИО),  указания на необходимость доставки документов и согласования времени и места доставки, продолжительность разговора составляет 46 секунд. Только на 32 секунде разговора работник  ФИО56  сообщил, что представляет компанию НАО ПКО «ПКБ» и ведется запись разговора.

При взаимодействии 10.10.2024 с должником ФИО51 работник  ФИО56 аналогичным образом начинал разговор с необходимости доставки документов, согласования времени и места доставки и только по истечении 45 секунд разговора сотрудник указал на осуществление записи разговора и на сумму задолженности, которую Почтобанк уступил НАО ПКО «ПКБ» (49 299,26 руб.). Далее, весь разговор сводится к разъяснению должнику наличия у него задолженности, несмотря на возражения должника об ее отсутствии/погашении. Продолжительность разговора составила 9 мин. 34 сек.

При взаимодействии работником ФИО57 15.08.2024 с должником ФИО24 разговор начат с необходимости доставки документов, согласования времени и места доставки и только по истечении 1 минуты сотрудник указал свои ФИО, указал на НАО ПКО «ПКБ» и осуществление записи разговора.  Продолжительность разговора составила 3 мин. 30 сек.

При взаимодействии работником ФИО57 15.08.2024 с должником ФИО26 разговор начат с выяснения личности должника, представления сотрудника и указания на звонок по поводу рефинансирования задолженности, которая перешла по договору цессии от банка, предупреждение о записи разговора осуществлено только на 43 секунде разговора. Продолжительность разговора составила 4 мин. 32 сек.

Оспаривая решение суда, административный орган настаивает на  том, что уведомление о ведении аудиозаписи телефонных переговоров должно в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ сообщаться коллекторской организацией лицу, с которым осуществляется взаимодействие, а не до соединения с абонентом; информирование должника о ведении записи разговора в автоматическом режиме до момента соединения с абонентом не предусмотрено положениями Закона № 230-ФЗ; у сотрудников НАО ПКО «ПКБ» имелась возможность предупредить должника о записи непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в начале такого взаимодействия.

Доводы административного органа апелляционный суд считает заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции исследовал условия п. 4.2 дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 1 к договору от  02.06.20211 № 177345939016 (т. 2 л.д. 34), заключенного обществом с ПАО МТС, после чего пришел к выводу, что уведомление о ведении аудиозаписи телефонного разговора всегда озвучивается автоматически непосредственно до соединения с абонентом, что предусмотрено соглашением с МТС, все должники автоматически предупреждаются о записи разговора сотовым оператором, однако, на саму аудиозапись разговора данное автоматическое уведомление не попадает, так как технически аудиозапись, осуществляемая в автоматизированном режиме, начинается с момента соединения с абонентом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях НАО ПКО «ПКБ» нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ в части отсутствия предупреждения должников о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку из имеющихся аудиозаписей следует, что сотрудники общества о ведении аудиозаписи должников не предупреждают в начале взаимодействия как это предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Как указано выше, взаимодействие сотрудников общества с должниками ФИО4, ФИО3, ФИО51, ФИО24 и ФИО26 произведено с нарушением указанной нормы, поскольку предупреждение о ведении аудиозаписи или вообще не звучит на аудиозаписи переговоров с должником или произведено не в начале взаимодействия.

Ссылки представителей общества на автоматическое предупреждение о ведении аудиозаписи переговоров, произведенное ПАО МТС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение с оператором связи от 09.11.2017 (том 2 л.д. 33-38), которое в пункте 4.2 и в Приложении № 1 предусматривает наличие реестра абонентских номеров для подключения (отключения) услуги.

Подписанное сторонами договора дополнительное соглашение и Приложение №1 реестр абонентских номеров не содержат, в связи с чем факт оказания оператором связи услуги по голосовому предупреждению о записи разговора во всех случаях взаимодействия с должниками является не доказанным.

Поскольку общество в ходе проверки аудиозаписи переговоров с должниками административному органу не представило, бремя доказывания по данному вопросу возлагается не на административный орган, а на лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 65 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие согласованного с оператором связи реестра абонентских номеров общество не доказало суду, что переговоры ведутся сотрудниками общества с абонентских номеров оператора связи МТС и на все эти номера распространяется действие дополнительного соглашения № 177345939016 от 09.11.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Закон № 230-ФЗ устанавливает обязанность именно коллекторской организации по предупреждению должника о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия и пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ сформулирован таким образом, что такое предупреждение должно звучать на сохраненной аудиозаписи, а не осуществляться до начала соединения с абонентом (как на это ссылается общество и суд первой инстанции). Таким образом, событие административного правонарушения является установленным.

Прослушав и проанализировав результаты взаимодействия 28.10.2024 в 15:58 между работником ФИО56 и должником ФИО6; 10.10.2024 в 16:11 между работником ФИО56 и должником ФИО51; 24.10.2024 в 17:01 между работником ФИО56 и должником А. Шель; 25.10.2024 в 13:26 между работником ФИО56 и должником С ФИО58; 02.02.2024 в 13:17 между работником ФИО59 и должником ФИО60; 11.09.2024 в 11:57 между работником ФИО61 и должником ФИО54, апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 3 части  4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  работники  НАО ПКО «ПКБ» не сообщают должникам  в начале телефонного разговора сведения о размере и структуре просроченной задолженности.

Так, при прослушивании разговора с должниками ФИО51 и ФИО52 судом установлено, что сотрудник НАО ПКО «ПКБ» указывает лишь на общую сумму задолженности, которую уступил банк; должнику ФИО62 сообщена общая сумма (56 413, 32 руб.), как переданная задолженность от двух банков. Сведений о структуре просроченной задолженности разговоры с должниками не содержат и сводятся только к предложению оформить рассрочку по оплате долга, к необходимости согласования условий и подписания договора рефинансирования.

При прослушивании аудиозаписи разговора между работником ФИО56 и должником С ФИО58 25.10.2024 в 13:26 установлено, что разговор начат с необходимости доставки документов,  согласования времени и места доставки, продолжительность разговора составила 24 секунды и прекращен.

Взаимодействие с должником ФИО54 сводится к спору о наличии задолженности, пропуску срока исковой давности и предложению заключить договор рефинансирования задолженности; сведений о размере и структуре просроченной задолженности работник НАО ПКО «ПКБ» должнику не сообщается. 

Таким образом, по данному эпизоду суд апелляционной инстанции также признает установленным наличие в действиях НАО ПКО «ПКБ» события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие информирования должников о структуре и размере задолженности не подтверждено и следует непосредственно из аудиозаписей разговоров, апелляционный суд признает ошибочными, противоречащим представленным в материалы дела и прослушанным апелляционным судом аудиозаписям разговоров   (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого НАО ПКО «ПКБ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что НАО ПКО «ПКБ» осуществило с должниками взаимодействие посредством телефонных переговоров лишь с одной целью - предложить заключить договор рефинансирования и реструктуризации задолженности с существенным прощением части задолженности и с удобным графиком погашения. При этом сведения о структуре и размере задолженности в полном объеме содержатся в договоре рефинансирования, ознакомиться с которым клиент имеет возможность в онлайн режиме в Личном кабинете на официальном сайте НАО ПКО «ПКБ» (что гораздо более удобно и информативно для должников, нежели воспринимать соответствующую информацию на слух в самом начале телефонного разговора), что и было принято во внимание судом первой инстанции и отражено в решении.

Вместе с тем, доводы НАО ПКО «ПКБ» о том, что сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, доводятся до того или иного должника впоследствии, при заключении договора рефинансирования между должником и НАО ПКО «ПКБ», так как они тогда лучше воспринимаются должниками, а не во время телефонного общения, не освобождает общество от обязанности исполнять требования пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, который предписывает, что сведения о размере и структуре задолженности должны быть сообщены в начале каждого случая взаимодействия с должником.

В отношении нарушения пункта 1 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившегося во взаимодействии с должниками посредством телефонных переговоров в рабочие дни с 22 до 8 часов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Соответствующий вывод суд мотивировал тем, что относительно времени осуществления звонков необходимо учитывать разницу во времени между г. Москвой и г. Екатеринбургом, которая составляет + 2 часа, все вменяемые в вину общества звонки в действительности осуществлялись по рабочим дням после 08:00 часов утра. Иное из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылку заявителя на то, что при составлении (подписании) акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель НАО ПКО «ПКБ», вместе с тем, пояснения о том, что в программном обеспечении указано московское, а не местное время не были представлены, апелляционный суд отклоняет, так как данное обстоятельство само по себе с учетом указанного выше, не подтверждает допущенное обществом нарушение.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях НАО ПКО «ПКБ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выраженное в нарушении обществом требований пункта 3 статьи 17 и пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в суде редакция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение требований и обязанностей, установленных в отношении коллекторских организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку новая редакция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, так как сужает круг нарушений, за которые следует административная ответственность, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ она подлежит применению; за нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения усматривается из материалов дела и его обстоятельств, поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, апелляционным судом не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. Образующие состав правонарушения эпизоды находятся в пределах годичного срока давности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения НАО ПКО «ПКБ» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения НАО ПКО «ПКБ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2025 года по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


  Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2025 года по делу № А60-68203/2024   отменить.

  Заявленные требования удовлетворить.

  Привлечь Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

  Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам (информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

л/с <***>

Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

ИНН <***>

КПП 667001001

БИК 016577551

Р/С <***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211601141019002140

УИН 32266000240000123017        

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.В. Васильева  


Т.С. Герасименко