Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А58-1703/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1703/2019
г. Чита
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 по делу №А58-1703/2019 по иску администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678980, Республика Саха (Якутия), ГОРОД Нерюнгри, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) об обязании устранить недостатки работ,

у с т а н о в и л :

администрация городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 21.11.2016 №01163000037516000097 устранить недостатки работы – принять меры к прекращению трещинообразования, устранить имеющиеся трещины в квартирах №9, 11, 17, 21 дома №5 по ул. Первомайская п. Чульман.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что недостатки возникли по вине организации, осуществлявшей проектирование и выполнявшей подрядные работы по строительству многоквартирного дома, и это обстоятельство могло быть установлено при проведении судебной экспертизы; суд ненадлежащим образом подготовил дело к судебному разбирательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.ВН., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 24.10.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) контракт от 21.11.2016 №0116300037516000097 на приобретение жилых помещений (благоустроенные квартиры) в строящемся многоквартирном доме жилья экономического класса на территории поселка Чульман в собственность муниципального образования городское поселение «Посёлок Чульман» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Предметом контракта стали отношения по приобретению истцом у ответчика 72 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 3222,90 кв. м (в том числе квартир №9, 11, 17, 21) в строящемся жилом доме по адресу: 678980, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Чульман на участке, ограниченном улицами Первомайский, О. Кошевого и ФИО2 (пункт 1.1 контракта, приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в их состав, продолжительностью 5 лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир установлен 3 года с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 5.2 контракта продавец не несет ответственности за недостатки квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта самим покупателем или привлеченным им третьими лицами.

По завершении строительства трех 24-квартирных домов на их ввод в эксплуатацию выданы разрешения от 04.09.2017 №14-RU14-509102-10-2017, от 04.09.2017 №14-RU14-509102-11-2017, от 04.09.2017 №14-RU14-509102-12-2017. По актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 14.09.2017 №1-24 истец получил от ответчика благоустроенные квартиры.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока в полученных от ответчика квартирах №9, 11, 17, 21 дома №5 по ул. Первомайская п. Чульман дефектов проведено их обследование, по результатам которого составлен акт от 25.05.2018, в акте осмотра от 29.06.2018 №08-10-360-18, составленного Управлением госстройжилнадзора РС (Я), зафиксированы недостатки строительства (растрескивание стыков плит перекрытия и потолка, стен, повреждение штукатурного слоя).

Не устранение ответчиком обнаруженных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку доказан факт недостатков переданных ответчиком истцу жилых помещений, обнаруженных в период гарантийного срока, ответчик добровольно недостатки не устранил.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, учитывая разъяснения пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5.2 контракта.

Факт наличия дефектов в квартирах 9, 11, 17, 21 дома №5 по ул. Первомайская п. Чульман установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик не опроверг. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие в настоящем случае обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (пункт 2 статьи 471, часть 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

Поскольку ответчиком не устранил обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), исковые требования удовлетворены правомерно.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм о договоре подряда не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норам материального права, не является юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие вины проектировщика или подрядчика строительства многоквартирного дома в возникновении дефектов помещений в этом многоквартирном доме. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для получения заключения судебной экспертизы для установления вины подрядчика строительных работ, о которой суде апелляционной инстанции ходатайствовал ответчик.

Помимо того, суд апелляционной инстанции нашел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просил суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. При этом причин объективно препятствовавших реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не указал, и суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ответчика о назначении экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права.

При таком положении у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 19.08.2019 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к частям 3, 5 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по делу №А58-1703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.