Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А75-12836/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12836/2023
21 ноября 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть от 25.08.2023) от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12836/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319703100051629, ИНН <***>) о взыскании 91 881 руб. 46 коп.,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 91 881 руб. 46 коп., в том числе 80 515 руб. 55 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2019 № Я-12/3Г (далее – договор), 11 365 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023, с учётом определения от 21.09.2023 об исправлении опечатки, с ИП ФИО1 в пользу МП «Водоканал» взыскано 90 036 руб. 91 коп., в том числе 80 515 руб. 55 коп. основной задолженности за период с августа 2020 года по февраль 2022 года по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2019 № Я-12/3Г, 9 521 руб. 36 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 3 601 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: договор купли-продажи помещения, а также договор с МП «Водоканал» заключены ФИО1 как физическим лицом, ответчик владеет помещением как физическое лицо. Кроме того, услуги по комплексному обслуживанию лифтом, обслуживанию домофонов, уборке подъездов, предоставлению электроэнергии на содержание общего имущества к спорному помещению не относятся, поскольку помещение имеет отдельный вход и выход, является полностью автономным, все расходы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом, ответчик оплачивает самостоятельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство с приложением уведомления Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 21.01.2019 № 492197888.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленный истцом дополнительный документ к материалам дела не приобщается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 12, расположенным по ул. Ямская, г. Ханты-Мансийск (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Ямская, г. Ханты-Мансийск, от 14.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения № 3, площадью 109,6 м? в МКД.

Между ФИО1 (собственник/пользователь) и МП «Водоканал» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 02.09.2019 № Я-12/ЗГ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора управляющая организация по поручению собственников, законных пользователей помещений в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений дома. Собственник, пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 2 договора содержание общего имущества дома- комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества дома, поддержанию этого имущества в исправном (работоспособном) состоянии, наладке и регулировке инженерных систем дома, включающий:

- уборку общего имущества дома, в том числе подвала, чердака, подъездов, лестничных площадок и маршей, крыши,

- техническое обслуживание коммуникаций и инженерного оборудования (в том числе лифтов, кодовых замков и общедомовых приборов учёта расходов ресурсов, относящихся к общему имуществу дома,

-содержание конструктивных элементов дома,

-обслуживанию технических помещений дома.

По условиям пункта 5.6. договора срок внесения платежей для физических лиц установлен до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В обоснование иска указано, что за оказанные в период с августа 2020 года по март 2022 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ответчик оплату не произвёл, не производил, задолженность за указанный период составила 80 515 руб. 55 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещении? в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несе?т собственник помещения в таком доме, определяется долеи? в праве общеи? собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путе?м внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальныи? ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, общей площадью 109,6 м?, расположенное в <...>.

Таким образом, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорное нежилое помещение является полностью автономным, имеет отдельный вход и выход, все расходы, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом, ответчик оплачивает самостоятельно, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введёным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Так, в материалах дела наличествует выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение № 3, общей площадью109,6 м?, является встроенным нежилым помещением.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 3, секция Г, собственником которого является ответчик, указанное помещение является встроенным в жилой дом № 12 по ул. Ямской, г. Ханты-Мансийск.

Вопреки позиции ответчика, наличие отдельного входа в помещение не является основанием для признания нежилого помещения самостоятельным объектом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

С учётом изложенного, поскольку ответчик возражения против иска документально не подтвердил, отсутствуют основания полагать, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, не является частью многоквартирного дома, соответственно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несёт бремя содержания своего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования МП «Водоканал» о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, 80 515 руб. 55 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 365 руб. 91 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала просрочки по каждому отдельному платежу, неверно указаны суммы задолженности по некоторым периодическим платежам.

При этом суд первой инстанции установил, что при расчёте неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, судом из периода начисления пени исключены периоды действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По расчёту суда сумма неустойки (пени) составила 9 521 руб. 36 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании пени в сумме 9 521 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор подписан с МП «Водоканал» ответчиком как физическим лицом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, ответчик приобрёл жилое помещение до получения статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2019, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2023

Таким образом, на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2019 № Я-12/ЗГ с МП «Водоканал» и на момент предъявления иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт приобретения ответчиком спорного нежилого помещения до получения статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае правового значения не имеет.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик использует нежилое помещение в коммерческих целях, нежилое помещение имеет вывеску перед входом на фасаде МКД с названием «Дамбо» «Центр развития речи и интеллекта».

Доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

С учётом того, что сторонами настоящего спора является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в силу статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 22.09.2023, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть от 25.08.2023) от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319703100051629, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.




Судья


Л.И. Еникеева