Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-89709/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8460/2024

Дело № А41-89709/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-89709/23, по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КРПК» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от ассоциации «СРО «МАС» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от ООО «ПСК «БОР» в лице к/у ФИО1 - извещен, не явился; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – истец, общество, АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – ответчик, ассоциация, ассоциация «СРО «МАС») о взыскании задолженности в размере 92 912 210, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-89709/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании протокола по закупке № 3186307726 от 26.04.2018 между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» был заключен договор от 08.05.2018 № 04-05-074 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ (договор 074) на общую сумму 1 017 573 061, 66 руб. сроком исполнения до 30.09.2019.

Также на основании протокола по закупке № 31806679138 от 19.07.2018 между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» был заключен договор от 30.07.2018 № 04-05-0139 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ (договор 139) на общую сумму 681 913 798, 12 руб. сроком исполнения до 31.12.2019.

Закупочные процедуры размещались на электронной торговой площадке https://zakupki.gov.ru/, являлись конкурентными и проводились по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на право заключения соответствующего договора.

По условиям обоих договоров ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик) по заданию АО «КРПК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объектов, вводу их в эксплуатацию, в том числе работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения, по озеленению и благоустройству объектов. В соответствии с условиями договоров объем фактически выполненных работ фиксируется генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, при выполнении работ стороны руководствуются действующей нормативно-технической документацией, в том числе перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Закупочной документацией и договорами было предусмотрено, что генподрядчик осуществляет работы по договорам на основании действующего членства в саморегулируемой организации, соответствующего профилю выполняемой работы, способу заключения договора и уровню ответственности по договору, генеральный подрядчик обязуется обеспечить беспрерывное членство в СРО на выполнение работ, соответствующих предмету договора, в течение всего срока действия договора.

При подаче документации на участие в конкурсных процедурах генеральный подрядчик заверил АО «КРПК», что имеет все разрешительные документы (в том числе, среди прочего, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора.

В подтверждение данных заверений ООО «ПСК «БОР» предоставило АО «КРПК» для участия в закупках документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации сведения о сформированном компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Оба договора с ООО «ПСК «БОР» были заключены в 2018 году, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур.

На момент заключения обоих договоров ООО «ПСК «БОР» являлось членом Ассоциация «СРО «MAC».

Пунктом 24.2.2 договоров предусмотрена возможность прекращения договора путем отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со статьями 715, 723 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по обоим договорам (по договору 074 - более 236 календарных дней, по договору 139 - более 144 календарных дней) АО «КРПК» были направлены ООО «ПСК «БОР» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Уведомления о расторжении договоров содержали требования о возврате неотработанных авансовых платежей: по договору 074 – 47 863 787, 07 руб., по договору 139 – 125 432 101, 80 руб.

Односторонние отказы и требования о возврате авансовых платежей были предметом рассмотрения в арбитражном суде Пермского края в рамках следующих судебных дел: № А50-16354/20 (договор 139), по которому ООО «ПСК «БОР» отказано в удовлетворении исковых требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, встречный иск АО «КРПК» о взыскании в пользу АО «КРПК» денежной суммы в размере 184 578 111, 83 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен в полном объеме; № А50-16182/20 (договор 074), по которому ООО «ПСК «БОР» отказано в удовлетворении исковых требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, встречные исковые требования АО «КРПК» по возврату ООО «ПСК «БОР» авансового платежа в размере 155 647 165, 40 руб. по договору 074 были оставлены без рассмотрения в связи с нахождением генерального подрядчика в процедуре банкротства; № А41-1610/21, по которому в рамках процедур банкротства требования АО «КРПК» на сумму 364 130 979, 73 руб. по обоим договорам были включены в третью очередь кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что судебные акты должником не исполнены, удовлетворение требований АО «КРПК» до настоящего времени не получено ни частично, ни в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о денежной выплате, рассчитанной из суммы компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (376 648 840, 99 руб.) по состоянию на 30.09.2023, в ответ на которое был получен отказ № 01-10/23 от 05.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), статьями 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ассоциацию «СРО «MAC» обязанности по исполнению в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «ПСК «БОР» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011).

Также, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими требованиями после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-16354/20, от 29.07.2022 по делу № А50-16182/20 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорных договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по исполнению в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «ПСК «БОР» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ни положения статьи 399 ГК РФ, ни иные нормы права не содержат такого условия обращения к субсидиарному должнику, как судебное подтверждение законности требования к основному должнику.

Апелляционный суд отмечает, что при ином правовом подходе течение срока исковой давности не начнется в случае отсутствия оспаривания требования кредитора основным должником в судебном порядке.

Кредитор имеет право обратиться к субсидиарному должнику с момента получения отказа основного должника в удовлетворении требований либо не получения от основного должника какого-либо ответа на свое требование в разумный срок (срок, установленный в требовании).

В рассматриваемом случае, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по обоим договорам АО «КРПК» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которые содержали требования о возврате неотработанных авансовых платежей.

Уведомление от 26.05.2020 № 871 об одностороннем отказе от договора № 04-05-139, содержащее требование в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть неотработанный аванс, было получено ООО «ПСК «БОР» 26.05.2020. Уведомление от 26.05.2020 № 870 об одностороннем отказе от договора № 04-05-074, содержащее требование в течение 20 календарных дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс, было получено ООО «ПСК «БОР» 26.05.2020.

Соответственно, по истечении 10 календарных дней (по договору № 04-05-139) и 20 календарных дней (по договору № 04-05-074) с даты расторжения договоров (получения уведомлений №№ 870, 871), а именно: по договору № 04-05-139 с 06.06.2020, по договору № 04-05-074 с 16.06.2020 (на следующий день после истечения соответствующего срока) истец имел право обратиться к субсидиарному должнику за исполнением обязательства в порядке субсидиарной ответственности и, как следствие, именно с этого момента, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд также отмечает, что с исковыми заявлениями по делам №№А50-16182/20 и № А50-16354/20 третье лицо обратилось после истечения указанных сроков.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-16354/20, от 29.07.2022 по делу № А50-16182/20 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит буквальному содержанию применимых норм права.

Довод истца, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением третьего лица в суд с требованиями по вышеуказанным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в силу статьи 202 ГК РФ, равно как и факт обращения истца со встречными исками по вышеуказанным делам с требованием о взыскании неотработанного аванса с третьего лица.

Апелляционный суд отмечает, что реализация права на обращение к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника.

На наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, истец не ссылался, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 16.06.2023 и 26.06.2023 соответственно.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 13.09.2023, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у истца соответствующего права на обращение к ответчику, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не подлежит приостановлению на срок соблюдения претензионного порядка ввиду его истечения к моменту обращения с требованием от 13.09.2023.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств истекал 16.06.2023 и 26.06.2023 соответственно, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском 24.10.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-89709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова