Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-33012/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7333/21(34)) на частное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, принятое по делу №А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее – ООО «МОТТО-СЕРВИС», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 222 707,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Ввиду установленных судом фактов фальсификации доказательств в отношении ФИО2 вынесено частное определение от 03.06.2022, которое направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области для рассмотрения вопроса о наличии в действиях кредитора состава преступления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и его представитель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель выражают несогласие с выводами экспертов, на основании которых судом первой инстанции установлен факт фальсификации доказательств. Апеллянтом ставится под сомнение обоснованность выводов эксперта относительно термического (теплового) воздействия на росчерк подписи ФИО3 и относительно лица, выполнившего данную подпись.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением кредитора, ФИО2 представил в обоснование своих требований договор займа от 18.01.2019, по условиям которого ФИО2 передал ООО «МОТТО-СЕРВИС» денежные средства в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых единовременно с суммой займа. В подтверждение факта передачи денежных средств должника в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2019 на сумму 200 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ФИО2 наличных денежных средств, достаточных для их передачи должнику, кредитор представил договор займа от 26.12.2018, заключённый им с ООО «ИнтексГрупп», согласно которому ООО «ИнтексГрупп» передало ФИО2 375 000 рублей на срок до 31.12.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 08.04.2022 №89/22 приведены следующие выводы экспертов:

1. Подпись от имени ФИО2 в тексте договора займа от 26.12.2018 между ООО «ИнтексГрупп» и ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Время проставления подписей и нанесения оттиска печати в договоре займа от 26.12.2018 между ООО «ИнтексГрупп» и ФИО2 не соответствует указанной в нём дате (26.12.2018). Время их проставления/нанесения, с учётом наличия признаков агрессивного воздействия, вероятно, соответствует временному периоду с конца марта по начало ноября 2019 года. Дать ответ в категоричной форме, о времени проставления подписей и нанесения оттиска печати в Договоре, не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия на документ.

3. Время проставления подписи и нанесения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2019, с учётом наличия признаков агрессивного воздействия, вероятно, соответствует указанной в ней дате (18.01.2019). Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия на документ.

4. На документах: договоре займа от 26.12.2018, между ООО «ИнтексГрупп» и ФИО2 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2019, имеются признаки агрессивного механического, светового (ультрафиолетового), термического (теплового) воздействия, и/или воздействия конвекции тёплого воздуха. Признаков химического воздействия, на реквизиты документов, не обнаружено.

Установить интенсивность агрессивного воздействия на документы, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик.

Установить, является ли оказанное агрессивное воздействия умышленным, или нет, не представляется возможным, в связи с тем, что установление умысла не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой следственных органов и/или суда.

Текст, выполненный способом электрофотографии, на предмет установления времени его выполнения, не подлежит исследованию физико-химическим методом, по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик.

На основании вышеуказанного заключения эксперта суд первой инстанции установил факт фальсификации доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 и его представителя ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынес частное определение, направив его в следственные органы.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 09.03.2022 ФИО2 и его представителю ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств, предложено исключить из числа доказательств договор займа от 26.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ИнтексГрупп», квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2019 №1. ФИО2 и его представитель ФИО4 исключить оспариваемые доказательства отказались.

Из заключения эксперта от 08.04.2022 №89/22 следует, что договор займа от 26.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ИнтексГрупп», квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2019 №1 имеют признаки фальсификации.

Согласно части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора установлено, что договор займа от 26.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ИнтексГрупп», и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2019 №1 являются сфальсифицированными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о вынесении частного определения и его направления организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, и повторяют доводы апелляционной жалобы ((№07АП-7333/21(33)) на определение суда, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее дефектности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1