Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-59840/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7610/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-59840/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2024 года по делу № А60-59840/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – ООО «УБТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 4 320 325 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных и не выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает неверным вывод суда о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, поскольку в рассматриваемом случае, результаты работы были переданы по актам КС-2 без замечаний. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, выявленных в ходе проверки. Считает, что подрядчиком нарушен порядок приемки работ, установленный разделом четвертым договора подряда и условий фиксации выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Ссылаясь на положения ст. 702, 711, 726, 746 ГК РФ, полагает, что отсутствие исполнительной документации, при условии передачи результата работ и использования его по назначению, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Убт-сервис» (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор №18/08-22/422/ПТО/493-УС от 18.08.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Устройство временных ПСП на ул. Егоршинский подход и на дублере Сибирского тракта, а также по устройству земляного полотна и временной площадки из скального грунта» в соответствии с проектной и рабочей документацией согласно проекту (п. 1.1 договора).

Виды и объемы работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в рамах исполнения договора субподряда № ЕКБ/1121/УБТ/121/ГИ/729-УС от 26.12.2021 «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Вазовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге» с дополнительными соглашениями №4 от 18.08.2022, №5 от 18.08.2022.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали следующие основные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ – 30.09.2022 (при нарушении сроков оплаты аванса срок окончания работ пропорционально увеличивается).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 26 299 483 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%.

ООО «Убт-сервис» произведена оплата по договору в размере 23 190 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №3404 от 19.08.2022 на сумму 4 100 000 руб., №811804 от 26.08.2022 на сумму 3 090 000 руб., №3700 от 13.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №3858 от 20.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №946 от 27.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №971 от 11.10.2022 на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 01.09.2022 на сумму 4 103 969 руб. 44 коп., №2 от 06.09.2022 на сумму 3 101 763 руб. 48 коп., №3 от 20.09.2022 на сумму 4 000 946 руб. 88 коп., №4 от 26.09.2022 на сумму 4 000 264 руб. 75 коп., №5 от 30.09.2022 на сумму 4 000 264 руб. 75 коп., №6 от 04.10.2022 на сумму 4 000 264 руб. 75 коп., всего на сумму 23 207 474 руб. 05 коп.

При проверке подрядчиком исполнительной документации выяснилось несоответствие фактически выполненных субподрядчиком работ, работам, указанным в актах КС-2. Субподрядчиком работы подтверждены исполнительной документацией на сумму 18 869 674 руб. 06 коп. Стоимость невыполненных работ, по расчету ООО «Убт-сервис», составила 4 320 325 руб. 94 коп.

Подрядчик в адрес субподрядчика посредством электронной почты направил уведомление № 1920 от 27.12.2022 о не подтверждении объёмов работ исполнительной документацией. Данное уведомление также содержало сведения о замечаниях к выполненным работам, необходимости их устранения, требование о представлении подтверждения утилизации разработанного грунта в установленном порядке. ООО «Убт-сервис» в уведомлении указало, что субподрядчик за время работ на объекте не выполнил и не подтвердил земляные работы в плотном теле. По условиям договора субподряда работы сдаются в рыхлом теле, т.к. при разработке грунта происходит его существенное увеличение в объеме. Стоимость работ за 1 кв.м. в рыхлом теле составляет 327,52 руб. без НДС. 8 886 * 327,52 * 1,2 = 3 492 411,26 руб. с НДС. В случае отказа от устранения указанных замечаний, а также непредоставления документального подтверждения утилизации разработанного грунта, субподрядчик был уведомлен о необходимости в срок до 30.12.2022 осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В гарантийном письме № №20/12/22 от 20.12.2022 субподрядчик, ООО «Стройкомплекс», гарантировал устранение замечаний к выполненным работам и по устройству земляного полотна и временной площадки из скального грунта в весенний период 2023 года после наступления положительной температуры окружающей среды в месте выполнения работ.

К устранению недостатков фактически выполненных работ и к дальнейшему выполнению необходимого объема работ субподрядчик не приступал, фактически покинув строительный объект.

Ссылаясь на наличие недостатков работ, а также не подтверждение объемов работ исполнительной документацией (п. 3.2. 4.2. 5.2.10), а также право подрядчика на соразмерное уменьшение установленной цены, ООО «Убт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. Уточняя исковые требования, истец указал на установление факта невыполненных работ, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 703, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 4 320 325 руб. 94 коп., реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, в связи с чем, пришел к выводу о наличия оснований для возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1. ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится при условии получения подрядчиком оригиналов полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2.10 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, исполнительную документацию согласно СНиП, ГОСТ и других обязательных к исполнению на территории РФ норм и правил.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ с привязкой к исполнительной документации и актам формы КС-2. Также представлены доказательства выполнения работ собственными силами на заявленную сумму, (информация о работе на объекте строительной техники истца, путевые листы, акты о приемке выполненных работ).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, исполнительную документацию на спорный объем работ не представил.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма № №20/12/22 от 20.12.2022, следует, что ООО «Стройкомплекс» признавало факт неисполнения обязательства по договору в спорной части. Письмом №27/12/22 от 27.12.2022 ООО «Стройкомплекс» гарантировало устранение замечаний к выполненным работам в срок с 23.01.2023 по 10.02.2023 (т.1 л.д. 60-61), однако к их устранению не приступало.

В виду наличия между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по настоящему делу, судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, и приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 320 325 руб. 94 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2024 года по делу № А60-59840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.В. Лесковец


О.В. Суслова