Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А71-10745/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5767/2023-ГК
г. Пермь
31 июля 2023 года
Дело № А71-10745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года

по делу № А71-10745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рест-Строй» (далее – истец, ООО «Рест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании долга по договору подряда № 02-21/0045 от 01.02.2021 в размере 2 386 774 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 885 493 руб. 45 коп., с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ без номера и даты, подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Рест-Строй», при этом в адрес истца неоднократно направлялись письма (исх.№ 410 от 14.04.2021, № 1042 от 17.08.2021) об отказе в подписании КС-2, КС-3, поскольку были выявлены замечания по качеству выполненных работ; кроме того, в КС-2 неверно применен индекс перерасчета, что повлекло за собой увеличение цен и в последующем - некорректную стоимость работ. Пояснил, что ООО «РТК» своими силами и за свой счет устранило выявленные замечания, в связи с чем понесло убытки. Заявитель жалобы ссылается также на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Рест-Строй» (подрядчик) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор подряда № 02-21/0045, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, технической документацией, локальными сметными расчетами №02-01-02 (приложение №2), №02-01-03 (приложение №3), №02-01-04 (приложение №4), №02-01-05 (приложение №5), №02-01-06 (приложение №6), №02-01-09 (приложение №7), а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами, работы по внутренней отделке фельдшерско-акушерского пункта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором согласно графику выполнения работ (приложение №1) в следующие сроки: срок начала работ – 01.02.2021; срок окончания работ – 28.02.2021 (л.д.8-10. т.1).

Согласно п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2021 – л.д.11, т.1) стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является ориентировочной, определяется сторонами в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2-№7 к настоящему договору) и составляет 2 386 774 руб. 80 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами выполненных работ.

Порядок оплаты определен сторонами в п.6.3 договора: аванс по договору не предусмотрен. Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ ф.КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в сроки, установленные договором, на общую сумму 2 386 774 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 №№ 033139/1, 033139/2, 033139/3, 033139/4, 033139/5, 033139/6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 №033139.

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 №№033139/1, 033139/2, 033139/3, 033139/4, 033139/5, 033139/6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №033139 были направлены заказчику на подписание письмом от 31.03.2021 №104/1 с отметкой о получении нарочно (л.д. 13, т.1).

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня предъявления подрядчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к приемке работ и подписать акты выполненных работ.

В силу п. 4.4 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленный настоящим договором срок и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, в адрес ООО «Рест-Строй» подписанных актов, а также мотивированного отказа в установленный договором срок не поступало.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Рест-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 386 774 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными заказчику на подписание.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчиком в установленном договором порядке материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что в адрес истца неоднократно направлялись письма об отказе в подписании КС-2, КС-3, так как были выявлены замечания по качеству выполненных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом исследования содержания имеющегося в материалах дела письма ООО «Рест-Строй» (исх. № 123 от 15.04.2021 – т. 2 л.д.24), направленного в адрес ООО «РТК», в котором истец сообщил, что 09.04.2021 был проведен повторный осмотр здания ФАП в с. Шадрино, комиссией были выявлены замечания, указанные в акте осмотра от 09.04.2021 (л.д.25-26, т.2), которые не относятся к выполненным работам ООО «Рест-Строй», следовательно, поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда № 02-21/0045 от 01.02.2021, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о неверном применении индекса перерасчета, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое увеличение стоимости выполненных работ, при этом ни в целях определения объема выполненных работ, ни в целях установления их качества и стоимости ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда в размере 2 386 774 руб. 80 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, обоснованность исковых требований не опровергнута надлежащими документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 885 493 руб. 45 коп., с последующим ее начислением.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ подлежащих оплате.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, начисление неустойки на основании п. 8.2 договора произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Кроме того, обоснованным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу № А71-10745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




Ю. В. Скромова