Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А50-567/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9901/2022-ГК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А50-567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ИСК «ЭлектИС»: ФИО2 по доверенности 14.07.2022, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305590315200073, ИНН <***>), ФИО5,

о возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест» (далее – ООО «Риэл Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее – ООО «Серго-Инжиниринг», ответчик) с требованиями об обязании в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу предоставить документы (согласно списку) для ознакомления и копирования за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в отношении объекта управления: административное здание, расположенное по адресу: <...>. Д.61 на основании договора управления № 29/1 от 16 декабря 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 производство по делу прекращено, ООО «Риэл Инвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, перечисленная платежным поручением № 13 от 12.01.2022 в сумме 4 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риэл Инвест» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 11.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50567/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Риэл Инвест» – без удовлетворения.

26.04.2023 ответчик, ООО «Серго Инжиниринг», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Риэл Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 (резолютивная часть определения от 30.05.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отнесения на ООО «Риэл Инвест» судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ИСК «ЭлектИС» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 в сумме 25 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «ИСК «ЭлектИС» было подано самостоятельное заявление о вступлении в дело в качестве соистца, а также апелляционная жалоба на определение суда, истец не имеет отношения к волеизъявлению указанного лица несмотря на тот факт, что данное лицо


подавало заявление о вступлении в дело на стороне истца.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Серго-Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по рассмотрению дела № А50-567/2022 по иску ООО «Риэл-Инвест» в Арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные юридические услуги.

29.03.2023 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Серго- Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Риэл-Инвест» по делу № А50-567/2022 по иску ООО «Риэл-Инвест» в Арбитражном суде Уральского округа, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 25.11.2022, представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № А50-567/2022, подготовка и подача отзыва на исковое заявление,

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Участие в 8 судебных заседаниях (24.02.2022, 13.04.2022, 25.05.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 08.11.2022),

- составление и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств (5 документов (ходатайство о приобщении доп. документов (18.04.22, 25.05.22), ходатайство о привлечении 3-го лица (12.07.22), правовая позиция по делу (25.05.22), консолидированная позиция по делу, отзыв на уточненные требования (13.10.22)),

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО ИСК


ЭлектИС (02.08.2022),

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (09.08.2022),

- составление, подача заявления о взыскании судебных расходов. Представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 09.02.2023, представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца, - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2023, представителем ответчика были оказаны следующие услуги:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу,

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (05.04.2023).

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем ответчика услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 246 от 09.12.2022 на сумму 240 000 руб., № 47 от 22.03.2023 на сумму 25 000 руб., № 77 от 19.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в указанном размере подтвержден материалами дела, заявленная сумма является разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, договор об оказании юридических услуг от 29.03.2023, акты выполненных работ от 25.11.2022, от 09.02.2023, от 05.04.2023, платежные поручения № 246 от 09.12.2022, № 47 от 22.03.2023, № 77 от 19.04.2023.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Возложение бремени несения судебных расходов на истца в рамках настоящего дела подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 11.04.2023 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной


категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре


действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Оценив доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022), с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной, оснований для снижения заявленного размера судебных издержек судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Судом установлено, что 08.07.2022 от ООО «ИСК «ЭлектИС» в суд поступило исковое заявление с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИСК «ЭлектИС» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ИСК «ЭлектИС» обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 об отказе во вступлении в дело соистца по делу № А50-567/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСК «ЭлектИС» - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое определение законным и обоснованным; явившийся в судебное заседание 09.08.2022 представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из указанного следует, что участие ответчика, ООО «Серго-Инжиниринг», в суде апелляционной инстанции 09.08.2022 и необходимость составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу обусловлены подачей ООО «ИСК «ЭлектИС» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИСК «ЭлектИС» о вступлении в дело в качестве соистца.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, подана не истцом, а ООО «ИСК «ЭлектИС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя с истца в пользу ООО «Серго-Инжиниринг» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «ИСК «ЭлектИС» 02.08.2022, стоимость 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 09.08.2022, стоимость 10 000 руб.).

Таким образом, судебные издержки в рассматриваемом случае могли быть предъявлены ответчиком истцу только в сумме 265 000 руб.

Доводы ответчика о том, что несение расходов ООО «Серго-Инжиниринг», связанных с подачей ООО «ИСК «ЭлектИС» апелляционной жалобы, должно быть возложено на истца в связи с недобросовестным поведением ООО «Риэл- Инвест», подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).


При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе представление интересов истца и ООО «ИСК «ЭлектИС» одним представителем ФИО2, пользование процессуальными правами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-567/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» 265 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.07.2023 1:01:00

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна