Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-18656/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1272/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А07-18656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07- 18656/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Черный квадрат» – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.02.2021, диплом);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность № 24/4 от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» (далее – истец, ООО «Брокер-Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ, Министерство) о взыскании убытков в размере 554 000 руб., причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по удержанию изъятого у ООО «Брокер-Гарант» оборудования, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 384 645, 14 руб. (т. 6 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» взысканы убытки в размере 384645,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10693 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3387 рублей, уплаченная платежным поручением N 1 от 12.03.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МВД РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования и о постановке его на баланс, кроме того, не представлено доказательств использования спорного оборудования в деятельности юридических лиц, а именно ООО «Вексель», ООО «Брокер-Гарант». Кроме того, доказательств наличие права собственности у ООО «Вексель» (ООО «Горизонт») на оборудование, предоставленное в аренду ООО «Брокер-Гарант», материалы дела не содержат.

Ссылается на то, что ООО «Брокер-Гарант» и ООО «Горизонт» (ранее ООО «Вексель») являются аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Брокер-Гарант» правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

Полагает, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что, договор аренды оборудования на основании которого якобы нанесен ущерб ООО «Брокер-Гарант», заключен для последующего извлечения незаконной выгоды за счет денежных средств МВД России, путем взыскания мнимого ущерба в судебном порядке, создания соответствующего прецедента со стороны лиц, осуществляющих незаконную организацию азартных игр на территории Республики Башкортостан.

Ссылается на то, что в целях обоснования убытков, также необходимо оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендодателями, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений и т.д. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

Отмечает, что истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и убытками, связанными с необходимостью аренды оборудования. Не представлено сведений и не приведено доводов, о том каким образом действия сотрудников полиции повлияли на договорные отношения между ООО «Горизонт» и ООО «Брокер-Гарант». Заключение договоров аренды не связано с действиями по изъятию имущества соответственно не может служить основанием для отнесения расходов которые истец может в будущем понести по оплате договоров аренды к убыткам причиненными неправомерными действиями сотрудников полиции.

Полагает, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Черный квадрат», представлены информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2021, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять изменение наименования заявителя, считать истцом общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Черный квадрат».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно указанию МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Туймазинскому району 03.11.2015 произведен осмотр помещений по адресам: <...> и <...>.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации азартных игр по указанным адресам с помощью торговых терминалов, принадлежащих ООО «Брокер-Гарант», изъяты 55 торговых терминалов и 1 системный блок. Посчитав, что действия по удержанию 55 терминалов и 1 системного блока, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Брокер-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 согласно расписке представителя ООО «Брокер-Гарант» ФИО4 15.09.2017 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат ООО «Брокер-Гарант» ранее изъятого имущества по адресу: г.Туймазы, площадь Октября, д.2.

Изъятое оборудование принадлежит ООО «Брокер-Гарант» на основании договора аренды оборудования от 21.08.2015, заключенному между ООО «Вексель» (Арендодатель) и ООО «БрокерГарант» (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 21.08.2015 (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30 единиц, предназначенное для использования по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «Брокер-Гарант», используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии пунктом 2.1. договора аренды оборудования от 21.08.2015 срок действия договора составляет: с 21.08.2015 по 20.08.2016.

Согласно пункту 4.2.6. договора аренды оборудования от 21.08.2015 Арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить Арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора аренды оборудования от 21.08.2015 общая арендная плата оборудования составляет 30 750 руб. в месяц, без НДС согласно калькуляции от 21.08.2015 (Приложение № 2 к договору аренды оборудования).

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

ООО «Вексель» 12.12.2016 было переименовано в ООО «Горизонт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Горизонт» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Между ООО «Горизонт» и ООО «Брокер-Гарант» 15.09.2017 был подписан Акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 21.08.2015. В соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды Оборудования Арендатор произвел возврат, а Арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования от 21.08.2015 для использования Арендатором по адресу: <...>, которое было изъято у Арендатора 03.11.2015 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с пунктом 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 15.09.2017 (Приложение № 4 к договору аренды оборудования) на момент передачи арендуемого Оборудования по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2017 задолженность Арендатора по арендной плате в период действия Договора с 21.08.2015 по 20.08.2016 за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет: 360 000.00 рублей 00 копеек, задолженность Арендатора по арендной плате в связи с несвоевременным возвращением Арендодателю арендуемого оборудования за период с 21.08.2016 по 14.09.2017 составляет: 384 645 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате по договору аренды оборудования от 21.08.2015 за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет: 744 645,14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Брокер-Гарант» задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды оборудования.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.02.2019 был вынесен судебный приказ по делу № А07-4177/2019 о взыскании с должника ООО «Брокер-Гарант» в пользу взыскателя ООО «Горизонт» суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 360 000.00 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.03.2019 был вынесен судебный приказ по делу А07-4568/2019 о взыскании с должника ООО «Брокер-Гарант» в пользу ООО «Горизонт» суммы долга по договору аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 384 645.14 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 346.00 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу №А07-28289/2016 действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, связанные с удержанием имущества в виде торговых терминалов, системного блока были признаны незаконными, ООО «Брокер-Гарант» считает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району относится к убыткам ООО «БрокерГарант» (реальный ущерб).

В частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 Отделом МВД России по Туймазинскому району в материалы дела были представлены копии материалов проверки по данному факту изъятия оборудования ООО «Брокер-Гарант».

Как следует из данных материалов, определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 01.12.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1. КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2.

Определением оперуполномоченного ОЭБ и TIK Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от 31.12.2015 срок административного расследования был продлен на 60 суток.

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 было установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении ООО «Брокер-Гарант» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования ООО «Брокер-Гарант» от 03.11.2015 года, по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное административное расследование подлежало завершению 29.02.2016.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом.

Таким образом, период незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования исчисляется с 21.08.2016 по 14.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками по оплате арендной платы за незаконно изъятое оборудование и пользование помещениями в связи с незаконным изъятием оборудования и действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу №А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 было установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении ООО «Брокер-Гарант» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования ООО «Брокер-Гарант» от 03.11.2015, по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное административное расследование подлежало завершению 29.02.2016.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом.

Несвоевременный возврат изъятого торгового оборудования сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району после окончания срока административного расследования, повлек за собой причинение реального ущерба ООО «Брокер-Гарант», поскольку в период его незаконного удержания ООО «Брокер-Гарант» было лишено возможности осуществлять использование арендуемого оборудования, а также у истца возникла задолженность по арендной плате за изъятое оборудование в рамках договора аренды оборудования от 21.08.2015.

Таким образом, после прекращения данного договора аренды с 21.08.2016, внесение истцом на основании 622 Гражданского кодекса РФ арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Ответчика по удержанию имущества, и влечет для Истца реальный ущерб.

Кроме того, задолженность ООО «Брокер-Гарант» по договору аренды оборудования от 21.08.2015, которая составляет размер убытков, была подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-4177/2019, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-4568/2019.

Следовательно, действия Отделом МВД России по Туймазинскому району повлекли утрату истцом денежных средств в сумме 384 645,14 руб., задолженность возникла по арендной плате, в период незаконного удержания оборудования, что представляет собой реальный ущерб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 384 645,14 руб. убытков в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования и о постановке его на баланс и т.д., судебной коллегией отклоняются.

Изъятие оборудования 03.11.2015 по адресу: РБ, <...>, было произведено сотрудниками ОМВД по Туймазинскому району в момент осуществления организацией деятельности и использования оборудования. Изъятое торговое оборудование использовалось на основании пункта 1.1, 4.2.3 договора аренды от 21.08.2015 в соответствии с его назначением и условиями технической эксплуатации. Кроме того, арбитражным судом в рамках дела №А07-28289/2016 было установлено, что ООО «Брокер-Гарант» использовало изъятое оборудование для осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг. Задолженность ООО «Брокер-Гарант» по договору аренды оборудования от 21.08.2015, которая составляет размер убытков, была установлена судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №А07-4177/2019, судебным приказом Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу №А07-4568/2019. Документы, содержащие сведения бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, а также расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу предприятия были исследованы арбитражным судом ходе рассмотрения дела.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства возникновения задолженности относятся к виновным действиям иных лиц.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Брокер – Гарант» и ООО «Горизонт» в спорный период судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 21.08.2015 и приема-передачи спорного оборудования учредителем и директором ООО «Брокер – Гарант» был ФИО6, а учредителем и директором ООО «Вексель» был ФИО7

Довод апеллянта о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку является толкованием норм ГК РФ, регулирующими обязательства арендодателя при обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД и ОМВД по Туймазинского району освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев