Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-18848/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13939/2017(29)-АК

Дело № А50-18848/2016
28 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «Нооген»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021; от должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.10.2019;

от ООО «Энергоэффект»: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.11.2021; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права собственности на недвижимое имущество, к ответчику ООО «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесено в рамках дела № А50-18848/2016

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим определением суда от 03.05.2018 утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО2 12.01.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением со следующими требованиями:

признать право собственности ФИО5 в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности в сложном объекте - электросетевом комплексе (подстанция «КПД»), расположенным по адресу: Пермский край, г,Березники, ул. Карла Маркса, на территории - ОАО «Крупнопанельное домостроение», от ЛЭП 110/6 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящееся по адресу г.Березники Пермского края, имеющий кадастровый номер 59:03:0000000:4195,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3141 кв.м., кадастровый номер 59:03:0000000:85, расположенный по адресу: Пермский край, .<...>, занимаемый электросетевым комплексом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением от 24.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных



требований.

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии факта возникновения права собственности у ФИО5, то есть нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что судом общей юрисдикции при вынесении приговора неоднократно устанавливалось, что фактическим покупателем, а в последующем и владельцем спорного имущества был ФИО5, а ФИО17 и ФИО11 были лишь номинальными собственниками. Не учтено, что из показаний свидетелей следует, что ФИО5 в ходе переговоров с контрагентами указывал, что он является фактическим собственником подстанции. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом общей юрисдикции установлено, что имущество приобретал именно должник по договору купли-продажи, в результате чего у него имеется основание для возникновения права собственности на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ. Вывод суда о том, что ФИО5 непосредственно в данный момент не использует имущество, не означает, что у него утрачено не возникло право собственности на имущество. Такое использование возможно и в рамках иных обязательств. Апеллянт указывает, что с момента приобретения доли в праве собственности у ФИО13 имущество эксплуатировалось обществом «Нооген», которое являлось сетевой организацией. Однако то обстоятельство, что имущество использовалось обществом «Нооген», а формальное право было зарегистрировано за ФИО17 и ФИО11, не помешало судам сделать вывод о том, что фактически право приобреталось и осуществлялось ФИО5, поскольку именно он фактически определял, каким образом использовать такое имущество. При этом общество «Нооген», как и общество «Энергоэффект», несло расходы на содержание и обслуживание, оплату труда работников, и т.п. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, то есть также нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Судом не учтено, что поскольку спорное имущество находится в непрерывном владении должника и из его владения фактически не выбывало, то к иску о признании права собственности на это имущество применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

До судебного заседания от общества «Энергоэффект», кредитора ООО «КБ «Лайтбанк» и должника поступили отзыв на апелляционную жалобу. Общество «Энергоэффект» и должник с жалобой не согласны, определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают. Кредитор поддерживает жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, общества «Нооген», общества «Энергоэффект» идолжника поддержали доводы жалобы и отзывов,



соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000 на основании плана приватизации КУИ Пермской области от 01.10.1992., распоряжения КУИ Администрации Пермской области № 364 от 01.01.1992 в ЕГРП внесена запись права собственности ОАО «Крупнопанельного домостроения».

18.12.2000 на основании договора аренды имущества с последующим выкупом № 00/02 от 03.07.2000 в ЕГРП внесена запись о праве собственности АОЗТ «Пермсеввтормет», запись прекращена 13.06.2001.

13.06.2001 в ЕГРП внесена запись о собственности ООО «Севэнерго», запись прекращена 25.03.2002.

24.12.2001 ФИО13 на основании договора № 16 с ООО «Севэнерго» был приобретен объект недвижимости: сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: <...> на территории ОАО «КПД», от ЛЭП ПО кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3.141 кв.м., кадастровый номер 59:03:00 00 000:0085, расположенный по адресу: <...>. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в ЕГРП 15.03.2002.

18.07.2003 ФИО13 обратился в БТИ за изготовлением технического паспорта (технический паспорт 18.07.2003).

В 2006 году ФИО13 регистрирует ПС КПД как сложный электросетевой комплекс по причине включения в состав подстанции линии электропередачи, отходящей от самой подстанции.

26.03.2010 ФИО13 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок были отчуждены ФИО12. 29.03.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО12 (1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 26.03.2010, запись 59-5902/006/2010-670 является актуальной.

06.05.2011 между ФИО13 и ФИО17 был заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на указанный объект. Указанный договор был зарегистрирован, 11.05.2011 в ЕГРП внесена запись о праве долевой собственности в размере 1/100 доли за ФИО17 по



договору дарения от 06.05.2011, запись прекращена 24.11.2011.

12.05.2011 ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО17 В рамках указанного договора ФИО13 была продана оставшаяся 49/100 доля в праве собственности на указанное выше имущество. 08.06.2011 в ЕГРП внесена запись о праве долевой собственности в размере 49/100 доли за ФИО17 по договору купли- продажи от 12.05.2011, запись прекращена 08.12.2011.

28.10.2011 ФИО17 подарил ФИО11 1/100 доли в праве собственности на указанное имущество. 24.11.2011 был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на указанную долю в ЕГРП.

25.11.2011 между ФИО17 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи оставшихся 49/100 доли в праве собственности на указанное имущество. 08.12.2011 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности 49/100 доли в праве собственности от ФИО17 - ФИО11

24.06.2014 ФИО11 и ФИО15 учредили ООО «Энергоэффект». ФИО11 оплатил свою долю имуществом ПС КПД. Далее ФИО11 вышел из ООО «Энергоэффект», получил стоимость доли.

11.08.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Энергоэффект» (1/2 доли в праве) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Энергоэффект» от 24.06.2014 № 1, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Энергоэффект» от 09.07.2014, запись 59-59-00/010/2014-900 является актуальной.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества по ½ доли в праве общей долевой собственности являются ООО «Энергоэффект» и ФИО12

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании права собственности за ФИО5 на ½ доли на объекты недвижимости, зарегистрированной в настоящее время за ООО «Энергоэффект», финансовый управляющий ссылается на то, что данным имуществом на протяжении 10 лет фактически владеет и распоряжается ФИО5, хотя в ЕГРП содержатся сведения об иных собственниках. Полагает, что ½ доли в праве в электросетевом комплексе и земельном участке являются имуществом ФИО5 и подлежат включению в конкурсную массу.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда. Пермского края от 12.03.2018 по делу № 1-4/2018 в отношении ФИО5, финансовый управляющий указывает, что ФИО5 фактически приобретал спорное имущество у ФИО13, а также осуществлял владение им с мая 2011 года; что именно ФИО5 договаривался с ФИО13, ФИО17 и ФИО11 относительно приобретения имущества и оформления соответствующих договоров; что конечным получателем денежных средств, полученных от использования подстанции КПД в деятельности ООО «Нооген», также являлся



ФИО5; что имущество внесено ФИО11 в уставный капитал ООО «Энергоэффект» по инициативе и указанию ФИО5

По мнению финансового управляющего, фактическим покупателем, а в последующем и владельцем спорного имущества, был ФИО5, а ФИО17 и ФИО11 были лишь номинальными собственниками. Также полагает, что ФИО5 до настоящего момента продолжает оставаться фактическим владельцем доли в праве на подстанцию КПД, поскольку ООО «Энергоэффект» контролируется ФИО5 В связи с чем, обратился с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на долю в объектах недвижимости за ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для признания за должником права собственности на спорные объекты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким



юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такие обстоятельства и доказательства материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующих подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств настоящего спора.

Заявленные финансовым управляющим требования о признании права собственности за ФИО5 основаны на нормах ст. 12 ГК РФ, устанавливающих возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела ФИО11 и ФИО15 учредили ООО «Энергоэффект». ФИО11 оплатил свою долю спорным недвижимым имуществом (1/2 доли в праве). Далее ФИО11 вышел из ООО «Энергоэффект», получил стоимость доли.

11.08.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Энергоэффект» (1/2 доли в праве) на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Энергоэффект» от 24.06.2014 № 1, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Энергоэффект» от 09.07.2014, запись 59-59-00/010/2014-900 является актуальной.

При этом доказательств передачи ФИО5 спорного электросетевого комплекса и земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что, исходя из представленных ответчиком документов не следует, что ООО «Энергоэффект» является номинальным собственником, а фактическим собственником, который единолично осуществлял пользование, содержание и владение имуществом ПС КПД, является ФИО5



Материалами дела подтверждено, что ПС КПД является электроустановкой напряжением выше 1000 В (110/6 кВ), включена в состав тарифа, утвержденного для ООО «Энергоэффект», начиная с 2018 года.

ПС КПД является системообразующей подстанцией и питает население и градообразующие предприятия г. Березники Пермского края. Обслуживание и содержание указанного вида подстанций регламентируется отраслевым законодательством, так как речь идет о специфическом имуществе, связанным с опасностью для жизни и здоровья.

При этом согласно Приказу Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (ред. от 13.07.2020) "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018 N 50503), именно на субъектов электроэнергетики, к которым относятся сетевые организации в соответствии с ФЗ Об электроэнергетике, возлагается обязанность по текущим и капитальным ремонтам электросетевого имущества.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Энергоэффект» обязано осуществлять текущие и капитальные ремонты ПС КПД, текущее содержание и обслуживание.

Также суд первой инстанции учел наличие вступивших в законную силу судебных актов: решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-22767/2017, на основании которого подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Урала» и с конечными потребителями; судебные акты по взысканию ООО «Энергоэффект» стоимости услуги по передаче электрической энергии как лица, фактически ее оказывающего для ОАО «МРСК Урала».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Энергоэффект» фактически присутствует на объекте, фактически им владеет, осуществляет содержание и обслуживание, оказывает услуг по передаче электрической энергии посредством ПС КПД, обеспечивает работникам обучение соответствующей группы по электробезопасности, у ООО «Энергоэффект» заключен с ПАО «Пермэнергосбыт» договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, которые оплачивает ООО «Энергоэффект».

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что фактическим пользователем и собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Энергоэффект».

Более того, финансовый управляющий также не представил соответствующих документов-оснований, из которых можно было бы сделать вывод о возникновении права собственности у ФИО5 на спорное недвижимое имущество.



Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания приговора, на который ссылается апеллянт, данные обстоятельства не следуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка по внесению имущества ФИО11 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Энергоэффект» и последующая регистрация не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий не доказал, что фактически сделка по продаже ½ доли в спорном имуществе совершена с ФИО5

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО5 не является участником правоотношений по приобретению спорного имущества, внесению в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, спорная сделка не является сделкой должника.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 контролирует хозяйственную деятельность ООО «Энергоэффект», является бенефициаром подконтрольных ему обществ, не могут служить в данной ситуации правовым основанием для признания за ФИО5 права ½ доли в праве на спорное недвижимое имущество, что также правомерно учел суд первой инстанции, отметив, что в отсутствие нормативного обоснования финансовый управляющий отождествляет понятия корпоративного контроля и фактического законного владения. При этом ни корпоративный контроль ФИО5, ни фактическое законное владение им спорным недвижимым имуществом финансовым управляющим не доказаны, на что верно указал суд.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФИО5, ООО «Энергоэффект» о пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявителем по настоящему спору является финансовый управляющий, то датой, с которой следует исчислять течение срока исковой давности на подачу заявления, является дата, кода финансовый управляющий узнал о нарушении прав, то есть, дата утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина – 21.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения).



Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий ФИО2, утвержденный определением суда от 03.05.2018, является правопреемником финансового управляющего ФИО18 (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что в отношении указанного спора не применяются положения о сроках давности, правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном применении правовых норм.

Материалами дела подтверждено, что запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве за ООО «Энергоэффект» внесены 11.08.2014.

Как указывает финансовый управляющий, он связывается свое право на обращение в суд с приговором Березниковского городского суда от 12.03.2018. Между тем, о вынесении приговора финансовому управляющему стало известно 12.05.2018. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 12.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все изложенные в жалобе доводы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2022 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без



удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев