Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-128128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71274/2023

Дело № А40-128128/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПМ-Вентстройклимат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-128128/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ПМ-Вентстройклимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора № 2 от 19.07.2022 суммы неосновательного обогащения в размере 420 425 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Гефест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМ-Вентстройклимат" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 2 от 19.07.2022 суммы неосновательного обогащения в размере 420 425 руб.

Решением от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-128128/23-14-1004 полностью отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Гефест» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гефест" и ООО "ПМ-Вентстройклимат" был заключен договор № 2 от 19.07.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести полный комплекс работ по благоустройству 0-го уровня на объекте капитального строительства: "Строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка".

В соответствии с п. 6.2.2 договора истец производит авансовые платежи для обеспечения выполнения работ ответчиком. Истцом на основании предоставленных счетов произведена оплата ответчику аванса на сумму 420 425 руб. по п/п № 1104 от 17.08.2022, № 13 от 15.08.2022. Согласно иску ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец указал, что фактически договор расторгнут претензией от 16.06.2023, которая направлена 24.06.2023, а также дополнительным уведомлением от 24.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 425 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца акт КС-2 и справку КС-3, а также исполнительную документацию, апелляционный суд отклоняет, поскольку акт и справка в материалы дела не представлены, а из квитанции РПО EE056765631RU невозможно установить, какие документы направлялись в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что порядок сдачи работ, согласованный сторонами в п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договора, ответчиком не исполнялся, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части процессуального нарушения, выразившегося в принятии к рассмотрению документов, поступивших по истечении срока, установленного определением от 11.07.2023, апелляционный суд отклоняет, поскольку сами по себе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта, если они не привели к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ПМ-Вентстройклимат" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-128128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМ-Вентстройклимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова