Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А35-8695/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.05.2024 года дело № А35-8695/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 17.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 35-10/056958 от 28.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Багот»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС»

на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.02.2024) по делу № А35-8695/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Багот» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (далее – ООО «ЦЭС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 21-28/14 от 26.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении размера налоговых санкций в двадцать раз (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Багот» (далее – ООО «Багот», третье лицо), а также произвел процессуальную замену заинтересованного лица – с Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.02.2024) заявление ООО «ЦЭС» удовлетворено частично, признано недействительным, не соответствующими требованиям ст.ст. 22, 31, 32, 81, 88, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции № 21-28/14 в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 389 862 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени в сумме 22 124 руб. 02 коп. за неуплату НДС за период с 01.04.2022, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЦЭС» указало, что заявление налогоплательщика ни по одному из доводов не рассмотрено. Количество и качество контрагентов ООО «Багот» в проверяемый период указывает на его высокую степень надежности. У ООО «ЦЭС» не могло быть обоснованных сомнений в исполнимости сделок данным поставщиком. ООО «Багот» и последующие звенья поставщиков не имеют взаимозависимость по отношению к ООО «ЦЭС». Доводы налогового органа о нереальности части сделок между ООО «ЦЭС» и ООО «Багот» не учитывают документарные доказательства, представленные в материалы дела. Судом не рассмотрены доводы ООО «ЦЭС» о применении налоговой реконструкции. Налоговым органом не представлены доказательства ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

22.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в соответствии с решением Инспекции № 21-25/99 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ЦЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (т. 4 л.д. 20).

27.08.2021 решением Инспекции № 21-21/105 проведение ВНП было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ (т. 4 л.д. 21).

27.09.2021 решением Инспекции № 21-25/117 проведение ВНП было возобновлено (т. 4 л.д. 22).

29.12.2021 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 21-27/22 (т. 4 л.д. 24 – 96).

08.04.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-36/4 (т. 4 л.д. 97 – 132).

26.05.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 21-28/14 (т. 1 л.д. 28 – 103), в соответствии с которым ООО «ЦЭС» доначислен НДС в размере 2 180 901 руб., начислены пени по НДС в размере 573 283 руб. 28 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 436 180 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ (размер штрафа снижен в два раза).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171 НК неправомерно заявило к вычету НДС за 2 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Багот» по поставкам отдельных товаров. Были выявлены обстоятельства, опровергающие факт поставки материалов от имени контрагента ООО «Багот», которому поставляли товар контрагенты ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб», имеющие признаки «технических» организаций. По мнению налогового органа, ООО «ЦЭС» не был подтвержден надлежащими доказательствами факт доставки товара, принятия, оприходования ТМЦ, что исключает реальную поставку ТМЦ от ООО «Багот» и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни общества.

27.06.2022, не согласившись с указанным решением, ООО «ЦЭС» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление (т. 3 л.д. 51 – 61).

12.08.2022 решением Управления № 335 апелляционная жалоба ООО «ЦЭС» на решение Инспекции № 21-28/14 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20 – 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦЭС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей его хозяйственной деятельности.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦЭС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2017, генеральным директором общества и его единственным участником (учредителем) является ФИО3

Из правовой позиции заявителя следует, что ООО «ЦЭС» в лице директора ФИО3 с ООО «Багот» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки электротехнической продукции от 03.02.2020 № 2 (т. 1 л.д. 125 – 126).

ООО «ЦЭС» заявлены налоговые вычеты по НДС от спорного контрагента по универсальным передаточным документам (УПД)/счетам-фактурам № 75 от 26.03.2020, № 90 от 13.04.2020, № 96 от 23.04.2020, № 97 от 06.05.2020, № 111 от 13.05.2020, № 126 от 29.05.2020, № 124 от 25.05.2020, № 125/1 от 29.05.2020, № 117/1 от 15.05.2020, № 145/1 от 03.06.2020, № 167 от 10.06.2020, № 167/1 от 12.06.2020, № 168 от 15.06.2020, № 172 от 22.06.2020, № 173 от 26.06.2020, № 120/2 от 22.05.2020, № 120/1 от 09.05.2020, № 123 от 21.05.2020 на общую сумму 5 195 432,83 руб. (т. 1 л.д. 127 – 146).

По результатам ВНП налоговые вычеты по ряду счетов-фактур в размере 3 014 532 руб. с данным контрагентом признаны обоснованными (возражения налогоплательщика частично удовлетворены).

Однако, наряду с этим, Инспекцией были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «ЦЭС» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 2 180 901,48 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года счета-фактуры № 124 от 25.05.2020, № 125/1 от 29.05.2020, № 117/1 от 15.05.2020, № 145/1 от 03.06.2020, № 167/1 от 12.06.2020, № 172 от 22.06.2020, № 173 от 26.06.2020, № 120/2 от 22.05.2020, № 120/1 от 09.05.2020, № 123 от 21.05.2020 за товар, полученный от ООО «Багот», при том, что ООО «Багот» фактически не располагало заявленным товаром в части его приобретения у контрагентов: ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в т.ч. и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «ЦЭС» ссылалось на реальность операций по поставке, совершенных в его адрес ООО «Багот» от ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб», и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по поставке. Из правовой позиции заявителя следует, что вся продукция, поступившая от ООО «Багот» (в т.ч. по данной сделке), была впоследствии реализована в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), который в дальнейшем реализовал ее в адрес ООО «Светсройресурс», которое выполнило строительно-монтажные работы (СМР) по договору с ООО «Технология» - генерального подрядчика по отношению к ООО «Грибная радуга» (заказчик).

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

ООО «Багот» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2002 с основным видом деятельности 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», генеральным директором и единственным учредителем которого в проверяемый период являлся ФИО4

В собственности ООО «Багот» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Среднесписочная численность ООО «Багот» - 4 человека.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Багот» (7 штук) за 2 квартал 2020 года установлено списание денежных средств контрагентам за плиты, кирпич, блоки, профнастил, инструмент, транспортные услуги, ГСМ. Кроме того, на счет поступали денежные средства от контрагентов в виде оплаты по договору строительного подряда, за строительные материалы, щебень, сетку.

По условиям договора поставки от 03.02.2020 № 2 товар поставляется на основании заявок покупателя со склада поставщика на склад покупателя силами поставщика.

Однако ООО «ЦЭС» не были представлены заявки на приобретение товара, заявки к договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Багот», товарно-транспортные (транспортные) накладные на доставку товара.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «ЦЭС» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), некоторые сотрудники никогда не слышали об ООО «Багот», часть сотрудников слышали об этой организации, но напрямую с ней не работали. ООО «Багот» знакомо только работникам бухгалтерии ООО «ЦЭС» (ФИО10, ФИО11), так как они обрабатывали первичные документы ООО «Багот», а также уточняли сведения по оплате.

В отношении оплаты товара Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде расчеты произведены на сумму 18 793 843,80 руб. с назначением платежа «оплата по счету за кабель, стойки».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 18.08.2021 между ООО «ЦЭС» и ООО «Багот» по состоянию на 18.08.2021 задолженность отсутствует, задолженность ООО «ЦЭС» была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Багот» всего на сумму 48 342 259,62 руб.

В ходе ВНП проведен допрос сотрудника ООО «Багот» (заместителя главного бухгалтера) ФИО14, которая пояснила, что во 2 квартале 2020 года весь товар поставлялся ООО «ЦЭС», поставщиками являются ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ООО ТД «Метрополь», ООО «Торговая компания «Норма-кабель», ООО АВС-Электро». Вся оплата поставщикам происходила по расчетному счету. Задолженности по вышеперечисленным контрагентам нет. Со всеми поставщиками и покупателями работал руководитель ООО «Багот» ФИО4, он же являлся материально-ответственным лицом, все распоряжения отдавал ФИО4

ООО «Багот» представлены первичные документы на приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ЦЭС».

Так, во 2 квартале 2020 года поставщиками ТМЦ ООО «Багот» являлись:

1. ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 1 307 519,34 руб.);

2. ООО «ABC-Электро», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 472 340,97 руб.);

3. ООО «Торговая компания «Норма-кабель», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 46 921,67 руб.);

4. ООО ТД «Метрополь», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 1 024 295,16 руб.);

5. ООО «Бытхимснаб», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 883 394,49 руб.);

6. ООО «Графин», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 803 271,05 руб.);

7. ООО «Авангард», ИНН <***> (заявлен налоговый вычет на сумму 675 528,74 руб.).

В ходе анализа контрагентов-поставщиков второго звена установлено следующее.

ООО ТД «Метрополь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2018 с основным видом деятельности 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», 14.07.2021 исключено из реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), учредителем и руководителем являлся ФИО15 (сумма начисленного дохода за 2019 год – 1 714 руб., за 2020 год – 40 000 руб.). У ООО ТД «Метрополь» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

При анализе налоговых деклараций ОО ТД «Метрополь» установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2020 представлена с IP-адреса 172.105.227.152. При определении провайдера вышеуказанного IP-адреса установлено, что хост ООО ТД «Метрополь» находится в Японии. При этом общество зарегистрировано в г. Воронеж, что свидетельствует об использовании программных средств, позволяющих изменить IP-адрес с целью сокрытия истинного места выхода в сеть Интернет.

Между ООО ТД «Метрополь» и ООО «Багот» заключен договор поставки от 15.01.2020 № Б 5/1-20. К договору представлены счета-фактуры, которые подписаны от имени руководителя ООО ТД «Метрополь» ФИО15, товар получил ФИО4 Исходя из представленных УПД, ООО «Багот» приобрело у ООО ТД «Метрополь» кабель, светильник, муфту, лоток, полку, стойку L 400, соединитель лотка, контактор, гофру, коробку У-130, крепления, розетку, шину, наконечник болтовой, оповещатель, циклон, анкер латурный, шину монтажную, уголок, скобу вентиляционную, шпильку, провод, трубу, саморезы, циклон, сетку, болт, проволоку, щебень.

Руководитель ООО ТД «Метрополь» ФИО15 на допрос в Инспекцию по месту жительства на неоднократные вызовы не явился, пояснений не предоставил, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств, связанных с доставкой (перевозкой) товара в адрес ООО «Багот».

Инспекцией осуществлен выезд для проведения допроса по месту регистрации ФИО15

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена ФИО16 (мать ФИО15), которая пояснила, что ФИО15 ведет аморальный образ жизни, нигде не работает с 2010 года, доход нигде не получает, в квартире по месту регистрации появляется редко. Имущества, транспорта он не имеет, нет опыта работы, образования, соответствующих характеристик и рекомендаций, которые позволяли занимать должность руководителя.

ООО «Багот» представило карточку счета 60 по контрагенту ООО «ТД «Метрополь» за 2 квартал 2020 года, из которой следует, что «Багот» оплату в адрес ООО «ТД «Метрополь» за поставленный товар не производило. Анализ движения по расчетным счетам ООО ТД «Метрополь» за 2020 – 2021 годы также показал, что перечислений денежных средств от ООО «Багот» не было.

Во 2 квартале 2020 года единственным поставщиком ООО ТД «Метрополь» являлось ООО ТД «Каркас» (ИНН <***>), которое 20.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно программе АИС Налог-3 установлено, что последняя налоговая декларация ООО ТД «Каркас» по НДС представлена за 1 квартал 2020 года «с нулевыми показателями». При определении провайдера IP-адреса организации установлено, что хост ООО ТД «Каркас» находится в США, при этом общество зарегистрировано в г. Воронеже.

Единственным поставщиком ООО ТД «Каркас» являлось ООО «Аргиин» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. В собственности общества отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о полученных доходах, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аргиин» не предоставляло. Последняя налоговая декларация ООО «Аргиин» по НДС представлена за 1 квартал 2020 года (сумма налога к уплате в бюджет – 381,36 руб.).

Единственным поставщиком ООО «Аргиин» являлось ООО «Восход» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Также во 2 квартале 2020 года ООО «Восход» являлось поставщиком ООО «Бастион» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, является поставщиком ООО «Багот». В собственности общества отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2020 года по НДС, справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены. Организация по адресу регистрации не находилась.

ООО «Бытхимснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2018 с основным видом деятельности 46.75 «Торговля оптовая химическими продуктами», 11.08.2022 исключено из реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), учредителем и руководителем являлся ФИО17 (сумма начисленного дохода за 2020 год – 270 760 руб.). В собственности ООО «Бытхимснаб» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

В рамках ВНП и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО17 не явился в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Между ООО «Бытхимснаб» и ООО «Багот» заключен договор поставки от 20.05.2020 № 01/05-20. Согласно счетам-фактурам ООО «Багот» приобрело у ООО «Бытхимснаб» арматуру, трубу, сетку сварную, сетку плетенную, кабель ВВГ, проволоку, шпильку резьбовую, канат стальной, проволоку сварочную. ООО «Багот» и ООО «Бытхимснаб» в рамках мероприятий налогового контроля не предоставили в Инспекцию запрашиваемые первичные бухгалтерские документы (пояснения): акты сверки расчетов, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату товара.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бытхимснаб» за 2020 года показал, от ООО «Багот» не перечисляло денежные средства. Поэтому денежные взаиморасчеты между ООО «Багот» и ООО «Бытхимснаб» в проверяемом периоде отсутствуют.

При анализе налоговых деклараций ООО «Бытхимснаб» установлено, что декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 16 903 руб. с IP-адреса 139.162.34.70. При определении провайдера вышеуказанного IP-адреса организации установлено, что хост у ООО «Бытхимснаб» находится в Нидерландах, при этом ООО «Бытхимснаб» зарегистрировано в г. Воронеже.

В ходе ВНП выявлено, что поставщиками ООО «Бытхимснаб» являлись ООО «Восход» и ООО ТД «Каркас», также во 2 квартале 2020 года ООО «Восход» являлось поставщиком ООО «Аргиин», а ООО ТД «Каркас» являлось поставщиком ООО «Авангард», ООО «Графин» и ООО ТД «Метрополь» (контрагенты-поставщики ООО «Багот»).

ООО «Графин» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.08.2018 с основным видом деятельности 73.11 «Деятельность рекламных агентств», 11.08.2022 исключено из реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), учредителем и руководителем являлась ФИО18 (сумма начисленного дохода за 2020 год – 243 244 руб.). В собственности ООО «Графин» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Инспекцией осуществлен выезд для проведения допроса по месту регистрации ФИО18 По адресу места жительства дверь открыла девушка. На вопросы, является ли она ФИО19, сказала: «да, это я», и являлась ли она учредителем / руководителем ООО «Графин», ответила: «да», однако далее отвечать на вопросы отказалась и закрыла дверь.

Последняя налоговая декларация ООО «Графин» по НДС представлена за 3 квартал 2021 года с «нулевыми показателями», за 2 квартал 2020 года представлена 26.11.2021 с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 5 006 руб. с IP-адреса 178.162.142.153. При определении провайдера IP-адреса установлено, что хост у ООО «Графин» находится в Нидерландах, при этом общество зарегистрировано в г. Воронеже.

Между ООО «Графин» и ООО «Багот» заключен договор поставки № 02/04-20 от 17.04.2020. Согласно счетам-фактурам ООО «Багот» приобрело у ООО «Графин» кабель ВВГ, провод, муфту, соединитель лотка, счетчик, винт, гайку, коробку, кнопку-оповещатель «Маяк».

ООО «Багот» и ООО «Графин» в рамках мероприятий налогового контроля не предоставили в Инспекцию запрашиваемые первичные бухгалтерские документы (пояснения): акты сверки расчетов, платежные поручения, как производилась оплата за поставляемый товар и другие.

ООО «Багот» представило карточку счета 60 по контрагенту ООО «Графин» за 2 квартал 2020 года, согласно которой ООО «Багот» оплату в адрес ООО «Графин» не производило. Анализ движения по расчетным счетам ООО «Графин» за 2020 год также подтвердил, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Графин» от ООО «Багот» не было.

Поставщиками ООО «Графин» являлись ООО ТД «Каркас», ООО «Торговая компания – Корсар» (ИНН <***>), ООО «Восторг» (ИНН <***>) и ООО Рекламная студия «Капелла» (ИНН <***>). Также во 2 квартале 2020 года ООО ТД «Каркас» являлось поставщиком ООО «Авангард» и ООО ТД «Метрополь» (контрагенты-поставщики ООО «Багот»).

В отношении ООО «ТК «Корсар» установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 года с «нулевыми показателями». Данные о представлении налоговой отчетности с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют. Общество снято с учета 06.08.2020. В собственности общества отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о полученных доходах, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТК «Корсар» в налоговый орган не представлялись. По адресу регистрации ООО «ТК «Корсар» не находилось и деятельность не осуществляло. Банковские счета в 2020 году у ООО «ТК «Корсар» отсутствовали.

Учредителем/руководителем ООО «ТК «Корсар» являлся ФИО20, который в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился. Инспекцией осуществлен выезд для проведения допроса по месту регистрации ФИО20 В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена ФИО21 (сестра ФИО20), которая пояснила, что ФИО20 работает охранником в г. Москве, там же и проживает уже около двух лет. По поводу ООО «ТК «Корсар» ничего не пояснила. Никогда не слышала, что ФИО20 регистрировал и работал в ООО «ТК «Корсар», навыка руководящей работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности у него нет.

В отношении ООО Рекламная студия «Капелла» установлено, что в отношении данного налогоплательщика 28.05.2019 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В собственности общества отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о полученных доходах, справки по форме 2-НДФЛ ООО Рекламная студия «Капелла» в налоговый орган за 2018 – 2019 годы не представляло.

Учредителем/руководителем ООО Рекламная студия «Капелла» являлся ФИО22, который не явился в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации. Инспекцией осуществлен выезд для проведения допроса по месту регистрации ФИО22 На момент обследования дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что в квартире проживал ФИО22 с отцом и матерью. Все члены семьи ведут аморальный образ жизни, у них большие долги за коммунальные услуги. ФИО22 нигде не работал и не работает. Автотранспорта не имел. В отношении него полиция возбуждала уголовные дела.

Последняя налоговая декларация ООО Рекламная студия «Капелла» по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 1 012 руб. с IP-адреса 5.79.113.165. При определении провайдера IP-адреса также установлено, что хост у ООО Рекламная студия «Капелла» находится в Нидерландах, при условии, что сама организация зарегистрирована в г. Старый Оскол.

В ходе мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Восторг» установлено, что 07.11.2019 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Организация по адресу регистрации не находится. В собственности общества отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о полученных доходах, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Восторг» в налоговый орган не представляло. Последняя налоговая декларация ООО «Восторг» по НДС представлена 07.11.2019 за 2 квартал 2019 года с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 63 руб. Руководитель ООО «Восторг» ФИО23 не явился в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Авангард» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.08.2018 с основным видом деятельности 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», 22.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, учредителем и руководителем являлась ФИО18 (сумма начисленного дохода за 2020 год – 317 476 руб.), которая также являлась учредителем и руководителем ООО «Графин». В собственности ООО «Авангард» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Последняя налоговая декларация ООО «Авангард» по НДС представлена за 3 квартал 2021 года с «нулевыми показателями», за 2 квартал 2020 года представлена 22.11.2021 с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 37 896 руб. с IP-адреса 178.162.142.153. При определении провайдера IP-адреса установлено, что хост у ООО «Авангард» находится в Нидерландах, при том, что организация зарегистрирована в г. Воронеже.

Между ООО «Авангард» и ООО «Багот» заключен договор купли-продажи от 27.03.2020 № А1/2_20.

Согласно счетам-фактурам ООО «Багот» приобрело у ООО «Авангард» кабель ВВГ, светильники, лоток, консоль для лотка, соединитель лотка.

ООО «Авангард» в рамках мероприятий налогового контроля не представило в Инспекцию запрашиваемые первичные бухгалтерские документы (пояснения): акты сверки расчетов, платежные поручения, как производилась оплата за поставляемый товар и др., что свидетельствует об отсутствии оплаты за ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Авангард» в адрес ООО «Багот», пояснения, откуда, куда и как доставлялся товар.

ООО «Багот» представило карточку счета 60 по контрагенту ООО «Авангард» за 2 квартал 2020 года, согласно которой ООО «Багот» оплату в адрес ООО «Авангард» не производило.

Анализ движения по расчетным счетам ООО «Авангард» за 2020 год показал, что перечислений денежных средств в адрес общества от ООО «Багот» не было.

Поставщиками ООО «Авангард» во 2 квартале 2020 года являлись ООО «Аргиин», ООО «Восход», ООО «Хозяйственный город» (ИНН <***>), ООО ТД «Каркас». Также ООО «Восход» являлось единственным поставщиком ООО «Аргиин», а также являлось основным поставщиком ООО «Бытхимснаб» и ООО «Авангард». ООО «Аргиин» являлось поставщиком ООО ТД «Каркас», а ООО ТД «Каркас» являлось единственным поставщиком ООО «Графин» и ООО ТД «Метрополь», а также являлось основным поставщиком ООО «Авангард» и ООО «Бытхимснаб».

В ходе мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Хозяйственный город» установлено, что 24.09.2021 в отношении организации внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В собственности общества отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. ООО «Хозяйственный город» представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека за 2020 год, сумма дохода составила 168 794 руб. Учредителем/руководителем общества являлся ФИО24, который не явился в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Последняя налоговая декларация ООО «Хозяйственный город» по НДС представлена 25.10.2021 за 3 квартал 2021 года с минимальными показателями исчисленного к уплате налога в сумме 17 306 руб., за 2 квартал 2020 года представлена 15.09.2021 с «нулевыми показателями» с IP-адреса 178.162.142.153. При определении провайдера IP-адреса установлено, что хост у ООО «Хозяйственный город» находится также в Нидерландах.

Между ООО «Хозяйственный город» и ООО «Авангард» заключен договор поставки товара от 10.06.2020 № 10-06/20. Согласно счетам-фактурам ООО «Авангард» приобретало у ООО «Хозяйственный город» тепловую завесу, настенный газовый котел, теплогенератор, тепловую пушку.

Основным поставщиком ООО «Хозяйственный город» во 2 квартале 2020 года являлось ООО ТД «Метрополь», которое являлось и поставщиком ООО «Багот».

В рамках ВНП проведен анализ сведений об иных контрагентах-поставщиках ООО «Багот» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, отраженных в книге покупок, а именно ООО «Бастион», ООО «Компания Актитрейд-ЦФО» (ИНН <***>).

По результатам проведенного анализа представленных первичных бухгалтерских документов Инспекцией установлено, что товар, «приобретенный» ООО «Багот» у ООО «Компания Актитрейд-ЦФО», ООО «Бастион», в адрес ООО «ЦЭС» не мог быть поставлен.

На основании вышеизложенного нереальность операций по поставке между ООО «ЦЭС» и ООО «Багот» (поставщики-контрагенты которого – ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб») подтверждается следующими обстоятельствами:

1. налогоплательщиком не подтверждены факты доставки товара, принятия, оприходования ТМЦ от ООО «Багот», не подтверждены вышеуказанные сделки с этим контрагентом;

2. контрагенты ООО «Багот» - ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» являются «номинальным», не обладают трудовыми и материальными ресурсами, не находятся по адресу регистрации;

3. у ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» отсутствуют платежи, необходимые для приобретения товаров, в дальнейшем реализованных в ООО «Багот» и далее в ООО «ЦЭС»;

4. руководители, учредители и сотрудники ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» уклонились от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций;

5. ООО «Багот» оплату в адрес ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» (имеющих признаки технических организаций) за товары не производило, в то время как в адрес ООО «АВС-Электро», ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Торговая компания «Норма-кабель» (реальные поставщики) оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, материалами проверки и представленными в судебное дело доказательствами подтверждается то, что спорные контрагенты первого и второго звеньев не являлись поставщиками товара (частично реальными поставщиками второго звена являлись ООО «АВС-Электро», ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Торговая компания «Норма-кабель»), при этом документально сделки оформлялись через спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «ЦЭС» и ООО «Багот» (в части поставки продукции от ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб») счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «ЦЭС» ФИО3 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Багот» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ЦЭС» и ООО «Багот» с использованием ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО «Багот», ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб» отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Багот» (с проблемными контрагентами ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб») как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков электротехнической продукции.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «ЦЭС» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «ЦЭС» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЦЭС» и его контрагентов первого и второго звеньев, об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 2 180 901 руб.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов 2-го, 3-го звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и вышеуказанными контрагентами.

В свою очередь те сделки, которые были реально осуществлены налогоплательщиком с ООО «Багот» (в части поставщиков ООО «АВС-Электро», ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Торговая компания «Норма-кабель»), были признаны налоговым органом обоснованными, вычеты по ним предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 552 159,26 руб. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») произведено правомерно.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее ответственность – незначительность просрочки (своевременное представление деклараций, уплата налога), в связи с чем, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза до 436 180 руб.

Суд области счел возможным с учетом положений ст.ст. 108, 112 НК РФ, а также ходатайства общества учесть указанные налогоплательщиком основания и снизить размер штрафа в десять раз до 43 618 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ЦЭС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2022 № 21-28/14 в части.

Ссылка общества на то, что заявление налогоплательщика ни по одному из доводов не рассмотрено, противоречит тексту обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Неотражение в судебном акте какого-либо доказательства (по мнению одной из сторон спора) не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает все документы во взаимосвязанности и совокупности.

В отношении довода ООО «ЦЭС» о необходимости применения налоговой реконструкции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Как уже указывалось ранее, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО «ЦЭС» с контрагентом ООО «Багот» в части товаров, приобретенных у ООО «АВС-Электро», ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций», ООО «Торговая компания «Норма-кабель».

В связи с чем, налоговым органом частично были приняты налоговые вычеты, заявленные ООО «ЦЭС» по контрагенту ООО «Багот», в сумме 3 014 532 руб.

В свою очередь, ООО «ЦЭС» реальных поставщиков не раскрыло, настаивая (в т.ч. и в суде апелляционной инстанции) на том, что товары по всем УПД были поставлены ООО «Багот» от ООО ТД «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Графин», ООО «Бытхимснаб».

Доводы налогоплательщика в отношении процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства к таким нарушениям не относятся.

Обществом не оспаривается получение акта и дополнения к акту налоговой проверки, получение вызова на рассмотрение и принятие решения по результатам ВНП, позволившие ему принять участие в рассмотрении и представить письменные возражения.

К акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Доказательства отправления повесток Инспекцией (описи передачи документов), банковские выписки контрагентов представлены налогоплательщику на диске по реестру от 18.02.2022.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители общества, что подтверждается протоколами от 18.02.2022 № 21-32, от 26.05.2022 № 21-32 (т. 1 л.д. 16 – 19).

Ввиду чего, в ходе рассмотрения материалов ВНП и принятия решения по ее результатам налоговым органом не были допущены процессуальные нарушения в отношении ООО «ЦЭС».

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.02.2024) по делу № А35-8695/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная 15.03.2024 (в составе платежного поручения № 40246648) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ЦЭС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.02.2024) по делу № А35-8695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.В. Малина