Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А53-11574/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11574/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2020 года
15АП-22731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2: лично;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-11574/2016 по жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой бывший руководитель должника просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с ФИО3 на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-11574/2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-11574/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав. Податель жалобы указывает, что у ФИО3 отсутствовало право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-11574/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Теле-Икс» арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой бывший руководитель должника просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с ФИО3 на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела заявитель жалобы ФИО3 до введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника, мотивирована привлечением ФИО3 как лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, к административной ответственности за неисполнение должником требований закона в период после открытия конкурсного производства.

С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания в жалобе ФИО3 конкретного права и законного интереса, нарушенного бездействием конкурсного управляющего ФИО2, отсутствия возможности подателя жалобы защитить свои права иным образом, непосредственной относимости предмета жалобы к рассматриваемому судом делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости отказа судом в рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТРК «Теле-Икс» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, а равно - после смены конкурсного управляющего на вновь утвержденного судом конкурсного управляющего возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» с указанием в качестве такового конкурсного управляющего ФИО2 внесены только после подачи в суд рассматриваемой жалобы - 22.08.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в своевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 с 18.07.2017 по август 2019 г. привело к нарушению прав бывшего руководителя должника ФИО3 в форме привлечения к административной ответственности в качестве руководителя ООО «ТРК «Теле-Икс».

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 по делам об административном правонарушении № 5-2-266/2019, № 5-2-267/2019,№ 5-2-268/2019 на основании протокола Управления Роскомнадзора по Ростовской области № АП-61/5/1948 от 28.05.2019 ФИО3 трижды привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как директор ООО «ТРК «Теле-ИКС» в связи с несвоевременным предоставлением отчетности.

Мировым судьей установлено, что нарушения допущены 01.05.2019, то есть в период конкурсного производства в отношении должника и утверждения судом конкурсным управляющим ФИО2

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исходил из того, в ЕГРЮЛ руководителем должника продолжает числиться ФИО3

Непринятие конкурсным управляющим ФИО2 в течение более двух лет - с 18.07.2017 мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, также нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, общества и государства, добросовестно полагающихся данные публичного реестра.

Доказательства своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части данных руководителя по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о невнесении изменений также первым конкурсным управляющим ФИО5, поскольку данный факт не освобождает вновь назначенного конкурсного управляющего в течение 3 рабочих дней с даты ее утверждения судом - 18.07.2017 подать в растрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с доказанностью факта нарушения прав заявителя вышеназванным бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход согласуется с позициями, высказанными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 № Ф05 -7147/2017 по делу № А40-92674/2016 (определением Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 305-ЭС17-13655(2) отказано в передаче дела № А40-92674/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 № Ф07-6341/2018 по делу № А56-33705/2015 (определением Верховного Суда РФ от 08.10.2018№ 307-ЭС17-17664(8) отказано в передаче дела № А56-33705/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-26750/2017 по делу № А12-19908/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019№ 15АП-4138/2019, 15АП-4739/2019 по делу № А53-25180/2016.

Основания для обязания конкурсного управляющего ФИО2 внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с ФИО3 на конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку данная обязать конкурсным управляющим после поступления рассматриваемой жалобы исполнена добровольно.

Ссылки подателя жалобы на то, что права ФИО3 не нарушены в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д постановление мирового судьи в Железнодорожном районе г.Ростова н/Д на судебном участке №2 от 17.07.19 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство наоборот подтверждает правильность вывода суда о нарушении прав и законных интересов ФИО3 спорными действиями арбитражного управляющего, поскольку последняя вынуждена была обжаловать судебный акт и нести в связи с этим временные и материальные затраты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу № А53-11574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко