Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-31965/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


12 декабря 2022 года Дело № А55-31965/2021

№11АП-16100/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 года по делу № А55-31965/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу "Приморское" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 69 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКС ГРУПП",


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Приморское", с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 19 ноября 2021 года, о взыскании убытков в сумме 69 800 руб.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МКС ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу №А55-31965/2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Приморское" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 (Сто девяносто два) рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности установить ряд обстоятельств, подтверждающих наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, а также факт их прекращения и возврата обеспечительного платежа, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере 65 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.11.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что ввиду досрочного расторжения договора аренды арендатором ввиду виновных действий ответчика возвращенная сумма платежа в размере 65 000 руб. является убытками истца, поскольку при отсутствии у помещения недостатков, вызванных недобросовестным поведением ответчика и ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по электроснабжению, договор аренды сохранял бы свое действие вплоть до продажи истцом помещения 28.10.2021.

Истцом к апелляционной жалобе приложены платежные поручения №№ 709, 757, 853, 365, 974, 3669, 975, 1050, 11667, 1122, 1205 о внесении обеспечительного платежа и арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений №№ 709, 757, 853, 365, 974, 3669, 975, 1050, 11667, 1122, 1205 о внесении обеспечительного платежа и арендных платежей, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 09.08.2017г. ФИО2 приобрела в собственность 1283/2994 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 299,4 кв.м. этаж 17, номера на поэтажном плане поз.20, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, дом № 40, кадастровый номер 63:09:0101179:526.

09.08.2017г. между истцом (Принципалом) и ответчиком (Агентом) был заключен Агентский договор № 111/1, по которому Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.1.2. действия, а Принципал обязался уплатить агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение.

Согласно п.1.2. договора агент обязался по договору осуществлять следующие действия: - предоставить услуги по электроснабжению, - предоставить коммунальные услуги по отоплению, - предоставить коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, - предоставить услуги по и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод, - предоставить услуги по ежедневной комплексной уборке помещения (клининговые услуги), принадлежащего Принципалу на праве собственности, - предоставить услуги по вывозу ТКО.

В силу п.1.3. договора услуги, поименнованные в п.1.2. договора, оказываются в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности общей площадью 128,3 кв.м., расположенное в осях 8-11/ИД и находящегося в распоряжении Принципала.

Также 09 августа 2017 года между ИП ФИО2 (Принципалом) и ОАО «Приморское» (Агентом) был заключен Договор № 111/2 оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а пользователь обязуется оплачивать организации расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы.

Услуги, оказываемые в соответствии с указанным договором, распространяются на помещение, места общего пользования и придомовую территорию организации (п.1.4 договора).

Письмом от 03 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ОАО «Приморское» с заявлением об отказе от продления срока действия договора № 111/2 оказания эксплуатационных услуг от 09.08.2017г. Письмо получено ответчиком 08.07.2019г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на нем. Факт получения данного письма и отказа ФИО2 от договора ответчик по настоящему делу подтверждает (т.1 л.д.123).

19 марта 2021 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «МКС ГРУПП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду Помещение нежилое общей площадью 299,4 кв.м. этаж 17, номера на поэтажном плане поз.20, расположенное по адресу: <...>, в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности (128,3 кв.м.) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение передается для размещения в нем офиса (п.1.5. договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (п.5.1. договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.04.2021г.

Пунктом 3.1 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей:

-постоянная часть, которая состоит из платы Арендатора Арендодателю за право временного владения, пользования помещением, определенная в твердой денежной сумме и вносимая арендодателем на счет в период с 1 по 10 число каждого текущего месяца. Арендная плата составляет 65 000 руб. ,

- переменная, которая состоит из платы за обеспечение помещения электрической энергией, размер которой определяется на основании счетов, выставляемых на основании агентского договора с ОАО «Приморское» в адрес арендодателя.

В силу п.3.3. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. При условии надлежащего исполнения обязательств по данному договору эта сумма засчитывается в качестве суммы арендной платы за последний месяц временного пользования помещением. Сумма обеспечительного платежа должна быть оплачена арендатором арендодателю до момента подписания акта приема-передачи № 1 настоящего договора.

28.09.2021г. ООО «МКС Групп» составило в адрес ИП ФИО2 Претензию № 39 , в которой указало, что с 27 сентября 2021г. арендуемое помещение имеет недостатки (в т.ч. не подается электроэнергия), которые делают помещение непригодным для использования по назначению (отсутствие интернета, телефонии и возможности использования оргтехники), и не позволяют осуществлять беспрепятственный доступ сотрудников и иных лиц в помещение в соответствии с условиями договора (энергозависимые замки), тем самым Арендодатель не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства и грубо нарушает договоренности.

В письме арендатор указывает, что в связи с наличием недостатков, исключающих пользование помещением, арендатору причиняются убытки. На основании изложенного ООО «МКС Групп» требует: досрочно расторгнуть договор аренды от 19.03.2021г. и принять помещение по акту; произвести перерасчет платы за пользование помещением, вернуть обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., возместить убытки из расчета 106 018 руб. в день, возместить убытки, связанные с расходами на освобождение помещения в сумме 50 000 руб., и с оплатой услуг юриста за составление данной претензии в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.36-37).

29.09.2021г. истец платежным поручением № 959 перечислил в пользу ООО «МКС Групп» 65 000 руб. – возврат оплаты за аренду помещения согласно претензии от 28.09.2021г. (т.1 л.д.38).

Доказательства расторжения договора аренды от 19.03.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «МКС Групп», а также доказательства возврата помещения арендатором истцу в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены ответы ФИО2 на письма ОАО «Приморское», в частности: ответ от 25.12.2019г. на уведомление от 13.12.2019г. о погашении задолженности с просьбой представить акт сверки взаимных расчетов; письмо в ОАО «Приморское» от 05.03.2021г. с просьбой не чинить препятствий в доступе к помещению; ответ от 15.06.2021г. об отказе в принятии предложения о заключении договора на оказание эксплуатационных услуг (т.1 л.д.124-130).

Письмом № 16 от 28.09.2021г. истец обратился к ОАО «Приморское» с претензией, в которой указал, что без предварительного уведомления ОАО «Приморское» было приостановлено оказание услуг по подаче электроэнергии, что является нарушением условий договора, с предложением в кратчайшие сроки возобновить оказание услуг. Претензия получена ответчиком 28.09.2021г. (т.1 л.д.130-131).

В ответ на указанную претензию от 28.09.2021г. ОАО «Приморское» письмом от 30.09.2021г. сообщило истцу о наличии задолженности перед АО «Приморское» на сумму 526,3 тыс. руб. за эксплуатацию мест общего пользования и инженерного оборудования делового центра в течение 15,7 месяцев. В письме АО «Приморское» предложило истцу перестать пользоваться лифтами, системой кондиционирования, местами общего пользования, парковками – и в случае соблюдения этих условий, а также при условии погашения указанной задолженности АО «Приморское» также будет оказывать эксплуатационные услуги в полном объеме (т.1 л.д.135).

За входящим номером от 13.10.2021г. истец обратился в Прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников АО «Приморское», которым 28.09.2021г. в принадлежащем ей помещении приостановлена подача электроэнергии, что привело к незаконному удержанию сотрудников арендатора внутри помещения.

Заявление перенаправлено для рассмотрения Прокуратурой в адрес отдела полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти, где зарегистрировано за входящим номером от 29.10.2021г (т.1 л.д.94).

По результатам проведенной проверки Отделом полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти 18.12.2021г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц АО «Приморское». В указанном Постановлении содержатся сведения, переписанные с заявления ФИО2 о проведении проверки, а также описание опроса ФИО5, менеджера коммерческого отдела АО «Приморское» от 16.12.2021г.

Согласно указанному Постановлению ФИО5 подтвердила, что в сентябре 2021г. АО «Приморское» было принято решение о возможном отключении подачи электроэнергии ФИО2 из-за задолженности по агентскому договору, о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. При этом реальных действий по отключению никто не предпринимал. Техническая служба ответчика располагает данными по отключению электроэнергии в период с 27.09.2021г. по 28.09.2021г. по причинам технического характера. В момент аварийного отключения электроэнергии в помещении ФИО2 находились штатный охранник и сотрудники, которые покинули помещение в тот же день (времени не помнит) после устранения сбоя в подаче электроэнергии. Никаких действий по удержанию либо ограничению свободы в отношении указанных лиц со стороны АО «Приморское» не предпринималось. Преднамеренные или виновные действия ответчика по отключению электроэнергии отсутствовали.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в ходе проверки в Отдел полиции № 21 была представлена Служебная записка без даты, в которой указано, что в связи с подгоранием контакта на отходящем автомате электропитания офисов 1705-1706, появилась необходимость проведения ремонтных работ, связанных с заменой автомата. 27.09.2021г. в 16 часов 30 минут представители офисов 1705-1706 были уведомлены о временном отключении электроэнергии с 17.00 часов. 27.09.2021г. работниками технической службы в 17.00 часов электроэнергия была отключена. На следующий день, 28.09.2021, после проведения ремонтных работ, подача электроэнергии в офисы 1705-1706 была восстановлена (т.1 л.д.170).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что 28.09.2021г. в принадлежащем ей помещении ответчиком приостановлена подача электроэнергии, что привело к незаконному удержанию сотрудников арендатора ООО «МКС Групп» внутри помещения. В результате отключения электроэнергии сотрудники оказались заперты внутри помещения ввиду того, что доступ в офис осуществляется по магнитным ключам, которые не сработали по причине отсутствия электроэнергии. Также помещение невозможно было закрыть, ввиду чего истцу пришлось нести дополнительные расходы на наем охраны помещения и находящегося в нем имущества.

В подтверждение расходов на охрану помещения истцом представлены в дело: договор от 25.09.2021г.на оказание услуг по охране офиса № 1705 <...>, посредством: охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, мобильной группы, технической охраны, пульта централизованной охраны, заключенный между ООО ЧОО «Бумеранг» и ФИО2 с общей стоимостью охранных услуг 1500 руб. в месяц.

27.09.2021г. между ИП ФИО2 и ООО ЧОО «Бумеранг» подписано дополнительное соглашение к договору от 25.09.2021г., которым стороны договорились при неисправностях каналов передачи тревожных сообщений на ПЦО или отключении электроэнергии выставить физическую охрану в течение одного часа с момента поступления заявки от Заказчика до устранения неисправностей по тарифу 200 руб/чел/час на объекте заказчика по адресу: <...> (т.2 л.д.29).

За охранные услуги согласно п.3.1.10 договора ООО ЧОО «Бумеранг» и истцом подписан Акт № 942 от 30.09.2021г. на сумму 4 800 руб.

Платежным поручением от 08.10.2021г. ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Бумеранг» оплачено 4 800 руб. за услуги охраны по счету от 01.10.2021г. (т.1 л.д.39).

28.10.2021г. ФИО2 продала принадлежащую ей долю в вышеуказанном нежилом помещении по договору купли-продажи гражданину ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2021г. сделана запись о регистрации (т.1 л.д.161).

Как полагал истец, ответчик причинил первому убытки вследствие незаконных действий АО «Приморское» по прекращению подачи электроэнергии в размере 65 000 руб., указанная сумма является возвращенным арендатору истца (ООО «МКС Групп») обеспечительным взносом, а также расходы на охрану помещения в целях сохранности имущества в размере 4800 руб. из расчета по 200 руб. за час, всего за 24 часа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав материалы дела и последующее поведение сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков в части сумм, возвращенных арендатору, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал, в части взыскания убытков в виде расходов на оплату охраны офиса по акту № 942 от 30.09.2021г. на сумму 4800 руб. суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «МКС Групп» 19.03.2021г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Помещение было передано арендатору (третьему лицу) в пользование по акту приема-передачи.

Претензией от 28.09.2021г. ООО «МКС Групп» потребовало от ФИО2 досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения и принять помещение по акту, а также, в том числе, вернуть обеспечительный платеж в сумме 65 000 руб.

Денежная сумма в размере 65 000 руб. была выплачена истцом арендатору 29.09.2021г., то есть, на следующий день после получения претензии. А сама претензия датирована датой инцидента между истцом и ответчиком.

28.10.2021г. ФИО2 продала нежилое помещение ФИО7

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изучив представленный истцом договор аренды от 19.03.2021г., заключенный ею с арендатором ООО «МКС Групп», судом установлено, что арендатору не было предоставлено право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, такое условие в договоре отсутствует, при этом договор является срочным.

Доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон, равно как и доказательства возврата нежилого помещения арендатором арендодателю в материалы рассматриваемого дела истцом не представлены.

Кроме того, доказательства экономической целесообразности прекращения договорных правоотношений и в добровольном порядке возврата обеспечительного взноса, который должен быть зачтен за последний месяц аренды, при отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, истцом не представлены.

Переход права собственности на долю в нежилом помещении от ФИО2 к ФИО7 в силу ч.1 ст.617 ГК РФ сам по себе также не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с ООО «МКС Групп».

Согласно п.п. 1-2 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Несмотря на определения суда, ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее и полное исполнение договора аренды со стороны ООО «МКС Групп», в том числе, доказательства внесения арендатором истцу арендной платы в течение всего срока действия договора аренды в полном объеме, а также доказательства оплаты обеспечительного платежа в сумме 65 000 руб. согласно п. 3.3 договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установить факт существования обстоятельств, а именно: надлежащей оплаты арендной платы арендатором в период действия договора, внесения сверх уплаченной арендной платы обеспечительного платежа, прекращение договора аренды, влекущее необходимость возврата такого обеспечительного платежа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований и доказательств, чтобы расценить произведенный ФИО2 в пользу третьего лица платеж от 29.09.2021г. в сумме 65 000 руб. как возврат именно обеспечительного платежа по договору, и как доказательство убытков ФИО2 в связи с неполучением ей от арендатора арендной платы за период с 28.09.2021г. по 28.10.2021г.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом убытков в размере 65 000 руб. по вине ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие у истца акта возврата помещения обусловлено тем, что арендатор по договору аренды нежилого помещения от 19 марта 2021 года - ООО «МКС ГРУПП» продолжал занимать нежилое помещение вплоть до смены собственника – 28.10.2021. Кроме того, по сведениям истца, на сегодняшний день ООО «МКС ГРУПП» также арендует данное помещение у нового собственника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта прекращения или расторжения договора аренды от 19.03.2021 ввиду виновных действий ответчика по отключению электроэнергии в спорном помещении, а также недоказанностью истцом наличия правовых оснований для возврата истцом обеспечительного платежа арендатору помещения, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом убытков в размере 65 000 руб. по вине ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 года по делу № А55-31965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко