Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А68-11172/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11172/2021
г. Тула
09 июля 2024 года
20АП-1403/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании 26.06-04.07.2024 года:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность

от конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» - представитель ФИО3, доверенность (веб-конференция)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Урванский рынок» ФИО4, единственного участника ФИО1, главного бухгалтера ФИО5, документов, информации, касающейся деятельности ООО «Урванский рынок» и присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнения обязательства по передаче истребуемой документации в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с момента его вступления в законную силу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее – ООО «Урванский рынок»).

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.09.2022 в отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» утвержден ФИО7

09.03.2023 арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором с учетом дальнейших уточнений просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Урванский рынок» ФИО4, единственного участника ФИО1, главного бухгалтера ФИО5 документы, информацию, касающуюся деятельности ООО «Урванский рынок».

Кроме того, конкурсным управляющим должником было заявлено самостоятельное требование о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с момента его вступления в законную силу (л.д. – 9-13).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Урванский рынок» ФИО7 в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя ООО «Урванский рынок» ФИО4, единственного участника ФИО1, главного бухгалтера ФИО5 документов, информации, касающейся деятельности ООО «Урванский рынок».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и обязать бывшего руководителя ФИО4, единственного участника ФИО1 и главного бухгалтера ФИО5 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы, а также присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с момента его вступления в законную силу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения круга ответчиков по данному обособленному спору.

Отдельно отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договоров субаренды в отношении объекта, сданного в аренду единственному участнику ФИО1

По мнению апеллянта, удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании не повлечет неисполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнений просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Урванский рынок» ФИО4, единственного участника ФИО1, главного бухгалтера ФИО5 документы, информацию, касающуюся деятельности ООО «Урванский рынок», а также присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда с момента его вступления в законную силу.

Из содержания мотивировочной части и буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 следует, что судом первой инстанции рассмотрено одно из заявленных требований: требование об истребовании у бывшего руководителя ООО «Урванский рынок» ФИО4, единственного участника ФИО1, главного бухгалтера ФИО5 документов, информации, касающейся деятельности ООО «Урванский рынок».

Выводов относительно требования управляющего о присуждении судебной неустойки ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть судебного акта не содержит, в связи с чем, суд исходит из того, что указанное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес определение без учета заявленного конкурсным управляющим самостоятельного требования о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обязательства по передаче истребуемой документации.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Установленное нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 12.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи Определением от 22.05.2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 от ФИО1 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Дополнительный отзыв и документы приобщены судом к материалам дела в порядке 262 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ГК «АСВ» конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» поступили объяснения относительно истребования документов у ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок», участвующий посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования, включая требование о присуждении судебной неустойке.

Представитель ФИО1 возражал против доводов заявления, настаивал, что договоры субаренды ФИО1 не заключались, доводы об обратном основаны на предположении.

Представитель ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на одобрение судом ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Урванский рынок» в период с 04.09.2017 по 29.09.2022 являлся ФИО4, ФИО1 является единственным участником ООО «Урванский рынок» с 2017 года, ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Урванский рынок» в период с 01.08.2014 по 01.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом установлен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, генеральным директором ООО «Урванский рынок» в период с 04.09.2017 по 29.09.2022 являлся ФИО4, ФИО1 является единственным участником ООО «Урванский рынок» с 2017 года, ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Урванский рынок» в период с 01.08.2014 по 01.02.2016.

В силу указанных выше норм права обязанность по хранению документов и последующей передачи конкурсного управляющему возложена на исполнительный орган должника – в настоящем случае на бывшего руководителя должника - ФИО4

Доводов, обосновывающих истребование документов Общества у единственного участника и у главного бухгалтера должника, стороны не приводили, на фактическое наличие документов у участника и бухгалтера не ссылались.

Возражая против доводов заявления, ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФИО4 настаивал на передаче всей имеющейся документации конкурсному управляющему (том 1 л.д. – 17-19), а также обоснование отсутствия иных документов.

ФИО4 указано, что конкурсному управляющему передана база 1С, иные документы, истребуемые конкурсным управляющим, отсутствуют. Материалами дела подтверждается что в распоряжении последнего имеется система автоматизированного бухгалтерского учета должника.

Оценивая предмет истребуемых документов с учетом итоговой редакции заявления, суд приходит к выводу, что данный перечень носит общий не конкретизированный характер.

В настоящем случае, истребуемый перечень не конкретизирован, конкурсный управляющий не обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении бывшего руководителя ФИО4

В отношении истребования документов общества у единственного участника и главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на единственного участника и на бывшего главного бухгалтера была возложена обязанность по ведению и хранению истребуемой документации должника, а также не представлено доказательств нахождения у данных ответчиков документации должника.

В связи с чем, в указанной части суд также не находит оснований для удовлетворения заявления.

Помимо истребования документов должника, конкурсный управляющий также просил истребовать у ответчиков надлежащим образом заверенные копии всех заключенных договоров субаренды в отношении объекта недвижимости по адресу: 301665, <...> за период с 31.01.2022 по 30.06.2022 с приложениями, в том числе доказательствами исполнения.

В обоснование данного пункта, управляющий ссылался на договор аренды, заключенный между должником и арендатором ФИО1 от 31.01.2022 года, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от субарендаторов во втором строении.

В соответствии договором аренды от 31.01.2022 года ООО «Урванский рынок» передает в аренду ФИО1 1499,8 кв.м. в нежилом здании с целью размещения в нем торговых площадей ( том 1 л.д. – 82). Полагая, что ФИО1 передал спорные помещения в субаренду, конкурсный управляющий просил истребовать данные договоры субаренды у ответчика.

Возражая против истребования данных договоров, ФИО1 отрицал факт заключения каких-либо договоров субаренды помещений, а представленные копии ПКО не относятся к ФИО1 и не подтверждают факт субаренды.

Исследовав представленные сторонами пояснения и возражения по истребованию копий договоров субаренды между ФИО1 и субарендаторами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, исследовав доводы конкурсного управляющего и Банка в лице ГК «АСВ» и документы в подтверждение позиции, а также пояснения арендатора ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. Представленные документы (в том числе, копии ПКО) не подтверждают факт наличия договоров субаренды между ФИО1 и третьими лицами. Представленные в настоящий спор доказательства не подтверждают факта наличия субарендных отношений.

Суд приходит к выводам, что представленные копии ПКО (том 2 л.д. – 16-18) не подтверждают факт субарендных отношений арендатора ФИО1, содержат отметку о получении денежных средств должником – ООО «Урванский рынок».

Из пояснений ФИО1 следует, что за арендованное имущество должника арендатором оплачивались все коммунальные расходы, что освобождало должника от данных расходов.

Иные доводы по данному требованию, в том числе пояснения ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», не подтверждают факт существования договоров субаренды между ФИО1 – арендатором и третьими лицами.

Ссылки Банка на непредставление ФИО1 выписок по счетам подлежат отклонению, учитывая предмет и основания настоящего заявления поскольку копии выписок не истребовались у ФИО1 в настоящем споре.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания проверены, однако также подлежат отклонению, исходя из предмета и оснований настоящего обособленного спора.

Распечатки с интернет ресурсов относительно сдачи в аренду площадей рынка также не подтверждают факта наличия субарендных отношений между ответчиком и третьими лицами и носят обезличенный характер.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая результат рассмотрения заявления об истребовании, требования конкурсного управляющего ОО «Урванский рынок» о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 по делу № А68-11172/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова