Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-23700/2017

477/2018-50113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39735/2018

Дело № А12-23700/2017
г. Казань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - Пономаренко Е.О. по доверенности от 09.01.2018 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-23700/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ- Строительство» (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539), о взыскании 16 722 312 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ- Строительство» к акционерному обществу «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» о взыскании 13 257 847 руб. 92 коп.,

при участии третьих лиц: временный управляющий Киселев Олег Александрович, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» Устимова Юлия Булатовна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» (далее – АО «Федеральный научно- производственный центр «Титан – Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – ООО «ППМ-Строительство» о взыскании 16 686 855 руб. 25 коп., в том числе 1 778 361 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16.09.2015 № 660, 14 908 493 руб. 77 коп. штрафных санкций, в том числе 9 407 204 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2016 по 21.03.2017 на основании пункта 9.2 договора, 5 501 289 руб. 58 коп. штрафа за задержку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора, а также в возмещение судебных расходов 106 612 руб. по уплаченной государственной пошлине (с учетом уменьшения исковых требований).


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А12-23700/2017.

ООО «ППМ-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан – Баррикады» о взыскании 13 257 847 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.09.2015 № 660.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А12-35203/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 дела №№ А12-23700/2017, А12-35203/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-23700/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковое заявление АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» оставлено без рассмотрения.

Встречный иск ООО «ППМ-Строительство» удовлетворен частично: с АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу ООО «ППМ-Строительство» взыскано 1 040 732 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.09.2015 № 660, а также в возмещение судебных расходов 6672 руб. 50 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ППМ- Строительство» в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной


жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком не доказан факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком необоснован; считает, экспертное заключение противоречивым и неполным; также полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Химзащита Промо» к участию в деле в качестве третьего лица; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в проведении повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (заказчик) и ООО «ППМ-Строительство» (подрядчик) заключен договор подряда № 660 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить работы: техническое перевооружение участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-м пролете цеха № 6 в «Здании механических цехов 14-пролетном (цех № 6)», инв. № 31, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н, АО «ЦКБ «Титан».

Срок производства выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание – не позднее 01.03.2016.


Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 договор срок выполнения работ продлен до 01.10.2016.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5 5012 895 руб. 79 коп., в том числе НДС 8 391 797 руб. 66 коп.

Оплата работ производится заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.3-3.4 договора: заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости договора в течении 10 дней после подписания договора и получения счета на оплату; окончательный расчет производится в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, получения счета-фактуры за минусом выплаченного аванса.

Не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке работ (пункт 7.1 договора), заказчик комиссионно осуществляет осмотр выполненных работ и подписывает соответствующие документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 договора).

В случае наличия недостатков подрядчик своими силами и за свой счет производит работы по их устранению в срок, указанный в акте доработок (пункт 7.4 договора), а в случае не исправления недостатков в установленный срок, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных работ (пункт 7.5 договора).

Заказчик перечислил на счет подрядчика 16 503 868 руб. 74 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 № 11230.

Подрядчик частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 14 725 507 руб. 26 коп. Работы приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, от 13.09.2016 №№ 4, 4/2, от 11.10.2016 № 5, 5/2, от 13.12.2016 № 6, от 09.01.2017 № 7.


Материалами дела подтверждено, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 6 761 015 руб. 24 коп.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 8/1 на сумму 9 942 117 руб. 54 коп., № 8/2 на сумму 231 934 руб. 90 коп., № 8/3 на сумму 1 823 988 руб. 54 коп., № 8/4 на сумму в размере 1 259 806 руб. 94 коп.

Ссылаясь на несоответствие работ по объему и качеству условиям договора заказчик отказался от приемки работ, указанных в данных актах, и от их подписания, о чем направил мотивированные отказы, что подтверждается письмами от 08.02.2017 № 1725/61-21, от 10.02.2017 № 1899/61-21.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

Работы в установленный в договоре срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме, поэтому заказчик обратился к подрядчику с претензией от 06.03.2017 (получена ответчиком 21.03.2017) с уведомлением № 2900/ЮР-30 о расторжении заключенного договора и требованием о возвращении 1 778 361 руб. 48 коп. неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ППМ-Строительство», полагая, что работы, указанные в актах о приемке выполненных от 30.01.2017 №№ 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, не оплачены заказчиком в общей сумме 13 257 847 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском.


Оставляя заявленные АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» требования без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент предъявления первоначального иска в арбитражный суд по делу № А12-23700/2017 в отношении ООО «ППМ-Строительство» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017). Денежное обязательство по возвращению суммы аванса возникло у ООО «ППМ- Строительство» с 21.03.2017 (с получения уведомления о расторжении договора).

Учитывая, что исковые требования АО «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из того, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявленные


исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ППМ-Строительство», вследствие чего требования АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «ППМ-Строительство» заявлено требование о взыскании 13 257 847 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору, указанные в актах о приемке выполненных от 30.01.2017 №№ 8/1, 8/2, 8/3, 8/4.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады», возражая против исполнения обязанности по оплаты работ,


заявило о том, что подрядчик выполнил работы по договору некачественно и не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 по ходатайству ООО «ППМ- Строительство» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» - Батовой Н.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 16.03.2018 № 2168/2018, обозначенные в односторонних актах от 30.01.2017 №№ 8/1,8/2,8/3, 8/4 работы выполнены не в полном объеме, конкретный перечень выполненных работ указан экспертом в исследовательской части заключения при ответе на 1-й вопрос, качество работ, выполненных подрядчиком, не является надлежащим с оговоркой о том, что объемы и виды работ надлежащего качества приведены в исследовательской части заключения при ответе на 2-й вопрос в виде таблицы, стоимость качественно выполненных работ согласно актам от 30.01.2017 №№ 8/1,8/2,8/3, 8/4 составляет 1 040 732 руб. 61 коп.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и признали его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.


Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, изложенные в нем выводы не соответствуют представленным на экспертизу документам, признаны судами необоснованными.

Суды указали, что ООО «ППМ-Строительство» документально не опровергло выводы, изложенные в экспертном заключении, доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования, не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанций заявитель не обращался.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не указаны личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не перечислены денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, судом указано, что несогласие с выводами экспертизы не является достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы.

Представленные подрядчиком счета-фактуры, товарные накладные на приобретение материалов и комплектующих не свидетельствуют об использовании данных материалов при производстве работ, указанных в односторонних актах в части, указанной в экспертном заключении, как не выполненной силами подрядчика.

Доводы ООО «ПММ-Строительство» о том, что не обосновано использование при проведении экспертизы документов, представленных заказчиком относительно работ, выполненных ООО «Химзащита-Промо»,


признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку между АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан - Баррикады» и ООО «Химзащита-Промо» заключен договор от 13.06.2017 № 1243 (представлен в материалы дела) с целью завершения работ, не выполненных ООО «ППМ-Строительство» по договору подряда от 16.09.2015 № 659. Следовательно, сопоставление документов (объема работ по договорам, объема выполненных работ согласно подтверждающим документам) является одним из способов ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод о том, что ООО «ПММ-Строительство» не были направлены документы по работам ООО «Химзащита-Промо» и потому последние являются недопустимыми доказательствами, опровергается материалами дела, в которых имеются все указанные документы.

Злоупотребления правом в действиях АО «Федеральный научно- производственный центр «Титан - Баррикады» судами не установлено.

АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан - Баррикады» и ООО «Химзащита-Промо» заключили договор от 13.06.2017 № 1243 после неоднократных уведомлений подрядчика (ООО «ППМСтроительство») с перечнем необходимым доработок, на которое подрядчик не отвечал, что и обусловило необходимость расторжения договора подряда от 16.09.2015 № 659 по инициативе заказчика.

Подрядчик имел возможность устранить выявленные нарушения и мог оспорить отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, но не воспользовался данным правом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ от 30.01.2017, составляет 1 040 732 руб. 61 коп., суды двух инстанции


удовлетворили заявленные ООО «ПММ-Строительство» требования в части взыскания с истца задолженности в размере 1 040 732 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО «Химзащита-Промо» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких- либо прав или обязанностей ООО «Химзащита-Промо» по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-23700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова